Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20725/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-85856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Кубасова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт М": Пономарь В.Е., по доверенности от 10.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт М" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-85856/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Кубасова Михаила Александровича об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехСтрой" несостоятельным (банкротом) временный управляющий ООО "ТехСтрой" Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника (т.2, л.д. 34).

Заявление подано в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-85856/16 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по заявлению временного управляющего ООО "ТехСтрой" в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО "Автотранспорт М" отменены (т.2, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранспорт М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года в отношении ООО "ТехСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Меркурий" Шпаков Виктор Владимирович, сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года Шпаков Виктор Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "МЕРКУРИЙ" Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года в целях обеспечения иска судом наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "ТехСтрой" до рассмотрения требования ООО "Автотранспорт М".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий должника Кубасов М.А. указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года производство по заявлению ООО "Автотранспорт М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Автотранспорт М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24 октября 2014 г. по делу N Т-03/14.

При этом судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "Автотранспорт М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24 октября 2014 г. по делу N Т-03/14 неоднократно откладываются.

Фактически дело рассматривается с 08 декабря 2016 года. Таким образом, срок процедуры наблюдения существенно затянут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 51 Закона о банкротстве, исходил из того, что сохранение наложенных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедур банкротства.

Оспаривая определение суда от 10 ноября 2017 года, ООО "Автотранспорт М" ссылается на то, что отмена наложенных судом обеспечительных мер, возможна, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия. Однако такие обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не наступили до настоящего времени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автотранспорт М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года в целях обеспечения иска судом наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "ТехСтрой" до рассмотрения требования ООО "Автотранспорт М".

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен обосновать наличие оснований для применения (сохранения в силе) обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года приостановлено производство по заявлению ООО "Автотранспорт М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТехСтрой" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Автотранспорт М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24 октября 2014 года по делу N Т- 03/14.

Вместе с тем, судебные заседания по рассмотрению заявления ООО "Автотранспорт М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24 октября 2014 года по делу N Т- 03/14 откладываются.

Заявление о признании ООО "ТехСтрой" принято к производству 19 декабря 2016 года, однако до настоящего времени в отношении должника продолжается процедура наблюдения, при этом дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона).

Между тем, учитывая продолжительность рассмотрения заявления ООО "Автотранспорт М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 24 октября 2014 года по делу N Т- 03/14 и приостановление, в связи с рассмотрением указанного заявления производства по заявлению ООО "Автотранспорт М" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены наложенных обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "ТехСтрой".

Вопреки доводам заявителя жалобы, дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процесса о банкротстве, что противоречит положениям ст. 51 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-85856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк