Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-51/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-30135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель Ерохина А.М. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-30135/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1082365000410 ИНН 2365010788352800)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "ВТБ Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Юрто-Тракцентр", ИП Авджян А.Р.,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 619 000 руб. страхового возмещения, 76 984, 38 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Юрто-Тракцентр", ИП Авджян А.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-30135/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" взыскано 619 000 руб. страхового возмещения, 76 984,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 16 920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2017 по делу N А32-30135/2016, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, по договору предусмотрены следующие способы страхового возмещения: выплата по калькуляции страховщика (производится только с письменного согласия лизингодателя) и ремонт по направлению страховщика. В соответствии с распорядительным письмом N АЛ/32625 ОАО "ВТ|Б Лизинг" просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Руководствуясь условиями полиса страхования, ответчик подготовил и выдал направление на ремонт на СТОА N 350 ООО "ЮРТО-Тракцентр", которое было получено истцом 03.04.2016. Однако ООО "Эдем" уклонилось от ремонта транспортного средства на предложенной станции. В связи с этим страховая компания считает, что надлежащим образом исполнила обязанность по договору, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдем" является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У 281 ОО 123, что подтверждается договором лизинга N АЛ32636/03-15КРД от 28.01.2015, заключенным с АО "ВТБ-Лизинг".

Кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У 281 ОО 123 был застрахован ООО "СК "Согласие" по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на период с 11.02.2015 по 20.01.2020, что подтверждается страховым полисом КАСКО 0095020 N 200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015 (т.1 л.д.16).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства) является лизингополучатель.

10.12.2015 при проведении производственных работ кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У 281 ОО 123, получил значительные механические повреждения (деформация шасси и платформы).

ООО "Эдем" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением N 41378/16 от 25.02.2016 о страховой выплате, в котором с учетом условий полиса КАСКО просило выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 14).

По направлению ООО "СК "Согласие" специалистами ООО "Малакут Асси-станс" был составлен акт осмотра транспортного средства N 7701-1602-6367 и зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 71-72).

Из объяснений ООО "Малакут Ассистанс" следует, что акт осмотра был составлен с привлечением специалиста ИП Авджяна А.Р., результаты осмотра которого были скорректированы специалистом ООО "Малакут Ассистанс" Кулинченко Д.В. с учетом представленных фотоматериалов (т.2 л.д.68).

В адрес истца было передано направление на ремонт N 41378/16 от 29.03.2016 в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У 281 ОО 123 (т.1 л.д.70).

Транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО "Юрто-Тракцентр" для производства ремонта по направлению ООО "СК "Согласие".

Из пояснений сторон следует, что ООО "СК "Согласие" отказало ООО "Эдем" и ООО "Юрто-Тракцентр" в согласовании и оплате счетов на ремонт транспортного средства, ссылаясь на выявление обстоятельств, исключающих признание факта повреждения спорного транспортного средства страховым случаем (т.3 л.д. 26, 45).

В письмах N АП/31685 от 02.08.2016, N АП/32625 от 08.08.2016, N АП/44836 от 13.10.2016 АО "АТБ Лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с просьбой пересмотреть решение по спорному страховому случаю и урегулировать его посредством направления транспортного средства на ремонт (т.3 л.д.48 - 49, 61).

ООО "СК "Согласие" повторно оформило направление на ремонт N 41378/16-1 от 22.08.2016 в сервисный центр ООО "Трак-Центр-Казань" в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У 281 ОО 123 (т.3 л.д.59).

Между тем, полагая, что страховая выплата ответчиком не была произведена своевременно, ООО "Эдем" организовало проведение консультаций с сервисными центрами, представившими коммерческие предложения по ремонту спорного автомобильного крана на сумму 1 236 400 рублей (ИП Ютуков П.В. - т.1 л.д.34) и 863 400 рублей (ООО "РСЦ" - т.3 л.д. 19).

В связи с этим, ООО "Эдем" в претензии предложило ООО "СК "Согласие" произвести оплату страхового возмещения в денежной форме для покрытия затрат истца на ремонт автомобильного крана.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, направление на ремонт не выдает, денежное возмещение не выплачивает, ООО "Эдем" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб".

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимита ответственности страховщика, если страхователь является выгодоприобретателем по договору страхования.

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок.

Страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами в зависимости от причины повреждения ТС.

Как следует из пункта 3.4.4 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство.

Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

Более того, в дополнительном соглашении N 1 к договору страхования КАСКО 0095020 N 200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015 предусмотрено, что страховым случаем по риску "Ущерб" по полису также считается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате его использования при проведении строительно-монтажных работ, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства.

Данная группа рисков предусматривает широкий перечень ситуаций, вследствие которых может быть повреждено застрахованное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что повреждение транспортного средства истца наступило вследствие событий, не предусмотренных Правилами страхования от 30.09.2014 и дополнительным соглашением N 1 к договору страхования КАСКО 0095020 N 200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015.

Соответственно, факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами опрокидывания транспортного средства в процессе выполнения погрузочных работ.

Поскольку на момент повреждения транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в ООО "СК "Согласие", на страховой компании лежит обязательство по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно страховому полису КАСКО 0095020 N 200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика, ремонт СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика.

Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая, представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховая компания не исполнила обязательство в сроки и на условиях, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования, что послужило основанием для обращения ООО "Эдем" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СК "Согласие" указало на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, выдав истцу повторное направление на ремонт СТОА ООО "Трак-Центр-Казань".

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил возражения ответчика, принимая во внимание нижеследующее.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО "Эдем" изначально обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в феврале 2016 года.

Обязательство не было исполнено страховой компанией надлежащим образом.

Повторное направление на ремонт N 41378/16-1 от 22.08.2016 в сервисный центр ООО "Трак-Центр-Казань" в отношении крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак У281ОО123 оформлено ООО "СК "Согласие" спустя полгода с момента первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

В тоже время, следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.). Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).

В рассматриваемом случае срок ожидания согласования ООО "СК "Согласие" и аккредитованными ответчиком СТОА перечня запасных деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, более 6 месяцев является неоправданным и не разумным, что исключает какой-либо положительный эффект от первоначально избранной сторонами формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.

Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения выгодоприобретателем отремонтированного транспортного средства, а не с момента выдачи направления на ремонт, как ошибочно полагает ООО "СК "Согласие".

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Согласие" ненадлежащим образом исполнило обязательства страховщика по договору страхования КАСКО 0095020 N 200488361/15-ТЮЛ от 10.02.2015. В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод ответчика о наличии установленных Правилами страхования обязательных условий выплаты страхового возмещения в денежной форме (письменное согласие АО "ВТБ Лизинг" на выплату страхового возмещения истцу), суд первой инстанции признал их необоснованными, ввиду отсутствия в Правилах страхования и договоре страхования условий о наличии у лизингодателя права на распоряжение страховой выплатой.

Двусторонние соглашения ООО "СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг", достигнутые после заключения спорного договора страхования и обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, не могут быть распространены на ООО "Эдем" в силу требований пункта 3 статьи 308, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции при оценке обстоятельств выражения воли собственника транспортного средства - АО "ВТЮ Лизинг" на выбор предпочтительной формы страхового возмещения, обоснованно исходил из того, что отсутствие согласия залогодержателя (лизингодателя) на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, само по себе не является основанием для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО "ВТБ Лизинг" надлежащим образом уведомлено о судебном споре, однако свою позицию относительно возможности удовлетворения исковых требований ООО "Эдем" не выразило.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения по существу требования истца о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате опрокидывания спорного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КА-МАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У281ОО123, поврежденного в результате опрокидывания 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-30135/2016 назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту НО "Центр по проведению судебных экспертиз Экспертных исследований" Морванюку Александру Викторовичу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило от эксперта заключение N 08/17 от 25.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта КС-55713-1К-4 VIN: Х89557131Б6АН5097 год выпуска 2015 составляет 1 236 630 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта не отвечающим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку фактически представляет собой сформированную в форму экспертного заключения калькуляцию СТОА, представленную истцом в материалы дела, без учета анализа сложившегося рынка реализации запасных частей и стоимости услуг по восстановительному ремонты транспорта.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 на основании ходатайства ООО "СК "Согласие" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Малер Виталию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Малер В.В. N 18826-06-17 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4 без учета износа составляет 642 160 руб., с учетом износа - 619 990 руб. (т.4 л.д.22 - 35).

Заключение эксперта ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Малер В.В. N 18826-06-17 от 11.10.2017 подписано экспертом, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика 619 000 руб. страхового возмещения, составляющих установленный заключением судебного эксперта размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак У 281 ОО 123, поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 10.12.2015.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Эдем" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 984,38 руб. за период с 28.07.2016 по 15.11.2016.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами проверен судом, формула расчета соответствует статье 395 Гражданского кодекса, условиям договора, ответчиком не оспорен и является арифметически верным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения и период просрочки должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 984,38 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по договору страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором страхования. Направив транспортное средство на ремонт на СТОА, страховщик не произвел оплату запасных частей и работ по ремонту, в связи с чем, транспортное средство не было отремонтировано. Повторное направление на ремонт транспортного средства выдано страховой компанией за пределами разумного срока ожидания надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство не исполнено ответчиком надлежащим образом, а потому истец вправе восстановить нарушенное право посредством предъявления иска о взыскании страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что лизингодатель согласовал форму выплаты по договору в виде ремонта транспортного средства на СТОА, а потому требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, является неправомерным и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с лизингодателем формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом деле страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, фактически оспаривал причинение вреда в результате страхового случая, поэтому страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-30135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв