Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-1644/18

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-1258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плахова Т. Ю.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от должника ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ": Власов А.А., доверенность от 02.10.2017 N 516/14-11, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЗТМ "ЭДАН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года

об отказе в принятии заявления ООО "ЗТМ "ЭДАН" (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118) о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-1258/2018

о признании ООО "Экомаш+Урал" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2018 от ООО "ЗТМ "ЭДАН" (далее - Заявитель) поступило заявление о признании ООО "Экомаш+Урал" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 439 967,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 ООО "ЗТМ "ЭДАН" оказано в принятии данного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принятие определения по недостаточно изученным материалам дела.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным отказ суда в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по мотиву нарушения заявителем п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку в подтверждение обоснованности заявленного требования представлено решение по делу N А60-44973/2017 от 05.12.2017, которое не вступило в законную силу. С позиции апеллянта, указанное решение вступило в силу 09.01.2018, а апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Экомаш+Урал" 11.01.2018, подана по истечении срока обжалования, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом и должна быть возвращена лицу, которым она подана.

Явившийся в судебное заселение представитель ООО "Экомаш+Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗТМ "ЭДАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экомаш+Урал" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО "ЗТМ "ЭДАН" указало на наличие у ООО "Экомаш+Урал" перед ним задолженности в размере 1 467 307, 19 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-44973/2017.

Отказывая в принятии заявления ООО "ЗТМ "ЭДАН", суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку на дату обращения в суд с соответствующим заявлением решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-44973/2017, которым подтверждалось денежное требование кредитора, не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкртостве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 43).

Установив, что на момент подачи ООО "ЗТМ "ЭДАН" в суд заявления о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44973/2017 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "ЗТМ "ЭДАН".

При этом суд справедливо указал на наличие у кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-44973/2017 в соответствии с действующим законодательством вступило в законную силу 09.01.2018, то есть на момент обращения в суд с заявлением о признании должника заявителем был представлен вступивший в законную силу судебный акт несостоятельным (банкротом) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05.12.2017 истекает 09.01.2018.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По утверждению ООО "Экомаш+Урал", апелляционная жалоба сдана им в почтовое отделение 09.01.2018, то есть с соблюдением установленного законом месячного срока обжалования. Своевременность подачи апелляционной жалобы подтверждается и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-44973/2017, которым установлено соответствие апелляционной жалобы ООО "Экомаш+Урал" требованиям АПК РФ, с учетом чего жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Суд первой инстанции, установив факт поступления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-44973/2017, пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в обоснование своего требования судебного акта, не вступившего в законную силу, в связи с чем ООО "ЗТМ "ЭДАН" правомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-1258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова