Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-17142/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-22881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское небо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-22881/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор - Заведеев В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" (далее - истец, общество, ООО "Технопарк новатор") 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Небо" (далее - ответчик, общество, ООО "Русское Небо"), о взыскании задолженности в размере 85 492 руб. 47 коп.

Определением суда от 28.07.2017 судом исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.09.2016 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пента- 91",, закрытое акционерное общество ПКП "Электротехника", индивидуальный предприниматель Ворошилов Владимир Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Русское Небо" в пользу ООО "Технопарк Новатор" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 696 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 044 руб. 48 коп., всего 84 740 руб. 76 коп., а также 3 390 руб. государственной пошлины.

ООО "Русское Небо" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что письма N 25 от 18.08.2014 и N 26 от 21.08.2014 в материалы дела истцом не представлены. ООО "Русское небо" не возлагало на ООО "Технопарк Новатор" никаких обязательств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 31.03.2016, с момента когда ответчик узнал о произведенных истцом платежах третьим лицам. Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку направленная претензия была основана на договоре займа, который никогда не заключался между сторонами.

До начала судебного заседания ООО "Технопарк Новатор" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 обществом "Технопарк Новатор" перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю Ворошилову В.Ю. (за ООО "Русское небо") на сумму 1 565 руб. по платежному поручению N 169. В назначении платежа указано "оплата по письму N 25 от 18.08.2014" (л.д. 7).

18.08.2014 обществом "Технопарк Новатор" перечислены денежные средства ЗАО ПКП "Электротехника" (за ООО "Русское небо") на сумму 7 657 руб. 28 коп. по платежному поручению N 168. В назначении платежа указано "оплата по письму N 25 от 18.08.2014" (л.д. 8).

21.08.2014 обществом "Технопарк Новатор" перечислены денежные средства ООО "ПЕНТА-91" (за ООО "Русское небо") на сумму 58 474 руб. по платежному поручению N 179. В назначении платежа указано "оплата за ТМЦ по письму N 26 от 21.08.2014)" (л.д. 9).

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом за общество "Русское небо" составила 67 696 руб. 28 коп.

В письмах N 60 от 31.03.2016, N 70 от 25.05.2016 (л.д. 10,11) ответчик сообщил истцу, что в связи с произведенной им оплатой в 2014 г. за ООО "Русское небо" (ИП Ворошилов в сумме 1 565 руб., ЗАО ПКП "Электроника" в сумме 7 657 руб., ООО "Пента-912 в сумме 58 474 руб.) внесены изменения в бухгалтерский и налоговый учет по данным оплатам, которые не были учтены в ООО "Русское небо", в связи с чем, просили подписать акт сверки за январь 2014 - март 2016 в недельный срок.

Считая, что у общества "Русское небо" возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12-13) с требованием о возврате денежных средств, которая получена 09.06.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 14).

Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 67 696 руб. 28 коп. не возвращены.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 67 696 руб. 28 коп. не представил.

Поскольку ответчик денежные средства полностью не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в пользу третьих лиц за ответчика были совершены платежи на общую сумму 67 696 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Наличие обязательств ООО "Русское Небо" по указанным платежам перед ООО "Пента- 91", ЗАО ПКП "Электротехника", ИП Ворошиловым В.Ю. ответчик не опроверг.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств в качестве обоснования правомерности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Технопарк Новатор" о взыскании 67 696 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе, в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета и методики начисления процентов не содержит.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 17 044 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма N 25 от 18.08.2014 и N 26 от 21.08.2014 в материалах дела отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения. Как указал истец в пояснениях (л.д. 62), решением внеочередного собрания участников общества "Технопарк Новатор" от 01.04.2015 прекращены полномочия бывшего директора Ионова В.А., однако от передачи документов (в том числе писем) бывший руководитель уклоняется.

Также истцом указано и материалами дела подтверждено (л.д. 43, 44, 65, 85), что на момент перечислений денежных средств третьим лицам, Ионов В.А. являлся директором общества "Технопарк Инвест" и директором и единственным учредителем общества "Русское небо". Таким образом, Ионов В.А., на момент перечисления денежных средств, располагал информацией о правоотношениях общества "Русское небо" с третьими лицами.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 31.03.2016 (то есть с момента когда ответчик узнал о произведенных истцом платежах третьим лицам), поскольку ответчик в лице директора Ионова В.А. был уведомлен о перечислениях с момента их осуществления.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления обществу "Русское небо" (л.д. 12-14). Указание в претензии норм, регулирующих отношения по договорам займа, не является основанием для того, чтобы признать отсутствие претензии как таковой.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 28.07.2017 (принятие искового заявления к производству) по 17.11.2017 (вынесение обжалуемого решения), позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой ООО "Русское небо" возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-22881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское небо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское небо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова