Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9519/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-29160/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булганиной Анжелы Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-29160/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Булганиной Анжелы Андреевны (ОГРН 316527500007130, ИНН 521301153753) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 135 270 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булганина Анжела Андреевна (далее - ИП Булганина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 01.06.16 по 10.07.17 в сумме 135 270 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Булганиной Анжелы Андреевны 45 090 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.16 по 10.07.17 в связи с повреждением автомобиля Рено-SR N К577ХН152 в дорожно-транспортном происшествии 09.05.16 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 174 руб. 24 коп. почтовых расходов и 5058 руб. 10 коп. госпошлины.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 01.06.16 по 10.07.17 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Булганина А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, судом первой инстанции были нарушены нормы права, а именно при принятии решения суд необоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство поступило за пределами установленного судом первой инстанции срока. Данное ходатайство на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату ответчику.

Отмечает, что резолютивная часть решения суда опубликована на сайте системы "Мой Арбитр" 27.10.2017, тогда как отзыв опубликован 01.11.2017, то есть после принятия оспариваемого судебного акта. Кроме того, на отзыве отсутствует отметка суда первой инстанции о дате поступления отзыва в суд.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены: отзыв на исковое заявление, скрин-шот системы kad.arbitr.ru.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств: отзыва на исковое заявление, скрин-шота системы kad.arbitr.ru, представленного истцом.

Также ИП Булганиной А.А. заявлено ходатайство о запросе в Арбитражном суде Нижегородской области информации о дате и способе поступления в материалы дела N А43-29160/2017 отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о запросе в Арбитражном суде Нижегородской области информации о дате и способе поступления в материалы дела N А43-29160/2017 отзыва на исковое заявление, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку настоящее дело рассматривается апелляционным судом в порядке упрощенного производства и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.16 около д. N 35 на ул. Героя Попова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- УАЗ-390944 N В806УМ152, принадлежащего на праве собственности ООО НПГУ "Недра", находящегося под управлением Александрова Н.А.,

- Рено-SR N К577ХН152, принадлежащего на праве собственности ООО "РентАвто", находящегося под управлением Морозова А.Н.

Водитель Александров Н.А., управляя автомобилем УАЗ-390944 N В806УМ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено-SR N К577ХН152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Александрова Н.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.05.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.05.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 14).

Повреждение принадлежащего ООО "РентАвто" автомобиля Рено-SR N К577ХН152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.05.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ООО "РентАвто" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Рено-SR N К577ХН152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359157759.

В связи с наступлением страхового случая ООО "РентАвто" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив по платежному поручению от 13.05.16 N 576 страховое возмещение в сумме 59 900 руб. (л.д. 16).

20.01.17 ООО "РентАвто" (цедент) и ИП Булганиной А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в полном объеме., возникшее из обязательства по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля Рено-SR N К577ХН152 в результате страхового события 09.05.16 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35 (л.д. 20).

Согласно решению в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.17 по делу N А43-9792/2017 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Булганиной А.А. взыскано 33 400 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 2 640 руб. расходов по копированию документов, 316 руб. 27 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 17).

Ответчик решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.17 по делу N А43-9792/2017 исполнил на основании выданного исполнительного листа, перечислив на счет истца денежные средства в общей сумме 48 856 руб. 27 коп. по инкассовому поручению от 03.07.17 N 194653 (л.д. 19).

Претензией от 03.08.17 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 01.06.16 по 10.07.17 в сумме 135 270 руб., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 09.05.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 45 090 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Учитывая требование истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 45 090 руб. При этом судом обоснованно отмечено, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы ИП Булганина А.А. о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательства поступления отзыва, в котором содержалось ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд за пределами установленного определением арбитражного суда от 01.09.2017 срока для представления дополнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-29160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булганиной Анжелы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова