Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6280/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-13219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Оникс Трейд" (ОГРН 1133850047187, ИНН 3811174349) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу N А19-13219/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1, офис 806) к обществу с ограниченной ответственностью "холдинговая компания "Система" (ОГРН 1143850045052, ИНН 3849038521, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ипподромная, д. 27) о взыскании 3 000 000 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "холдинговая компания "Система" о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 01.07.2014 в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое решение полностью затрагивает права и законные интересы заявителя ООО "Оникс Трейд"; требования индивидуального предпринимателя Пантеенко В.С. по включению в реестр кредиторов основаны на ничтожной сделке - договоре займа N 3 от 01.07.2014; согласно выписками о движении денежных средств по счетам, денежные средства в размере 3 000 000 руб., поступившие ООО "ХК "Система" от ООО "Электросвязь" в качестве займа, были перечислены на лицевой счет Емельянова А.В.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить.

Ответчик представил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному 1 июля 2014 года между ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (займодавец) и ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (заемщик) договору займа N 3 у ответчика образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. в связи с невозвратом суммы займа.

Применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Как сказано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данный подход согласуется с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которого арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа N 3 от 01.07.2014 истец перечислил ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" денежные средства в размере 3 000 000 руб. В установленный договором срок ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" денежные средства не были возвращены истцу.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 510 от 01.07.2014.

Ввиду доказанности получения денежных средств ответчиком и перечисления их истцом по договору займа у ответчика возникла обязанность по их возврату на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворен законно и обоснованно.

Целевым займ не являлся, дальнейшее движение денежных средств со счета их получателя в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора не входит и о недействительности сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ не свидетельствует. Иное ставило бы стороны в неравное положение, поскольку передача денежных средств займодавцем не оспаривается и сомнению не подвергается. Возможные злоупотребления после получения денежных средств в распоряжение со стороны работников заемщика к предмету спора не относятся и на обязанность по возврату первоначальным получателем не влияет, основанием для привлечения их к участию в споре не является.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы заявителя к производству апелляционный суд ошибочно указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, т.к. неправильно был указан год изготовления решения.

Как сказано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 в случае пропуска конкурсным кредитором срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

О нарушении прав заявитель жалобы узнал 29 сентября 2017 года - с момента принятия в деле о банкротстве требования, основанного на данном долге, апелляционная жалоба подана 24 октября 2017 года - в течение месяца, поэтому срок пропущен по уважительной причине и восстановлен апелляционным судом.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-13219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин