Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15739/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-10877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15739/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-10877/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ" (ОГРН 1086672023570, ИНН 6672280462) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 9 061 364 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ" (далее - истец, ООО "ТД "РАТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании основного долга в размере 6 021 547 руб., неустойки в размере 3 039 817 руб. 03 коп., начисленной за совокупность периодов просрочки исполнения обязательств по состоянию на 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-10877/2017 исковые требования ООО "ТД "РАТИ" удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Торговый дом "РАТИ" взысканы основной долг в размере 6 021 547 руб., неустойка в размере 607 963 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 758 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 549 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного истцом товара, подтвержденную материалами дела задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию ООО "ТД "РАТИ" сумме и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "РАТИ" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Интегра-Бурение" договорную неустойку в размере 3 039 817 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части применения к заявленной ко взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, снижение неустойки произведено судом первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Торговый дом "РАТИ", ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТД "РАТИ" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2016 N 90-16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Поставка Товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена товара определяется сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На условиях дополнительных соглашений цена по каждой номенклатуре товара является фиксированной.

Условиями дополнительных соглашений стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях заявок покупателя.

Согласно пункту 3.5. договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к ней документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 08.02.2016, N 2 от 31.12.2016 стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 90 дней с момента поставки.

Стороны не представили в материалы дела спецификаций к договору. Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя в соответствии с номенклатурой, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений N 1 от 08.02.2016, N 2 от 31.12.2016, которыми определена номенклатура и стоимость товара, в период с 06.09.2016 по 02.06.2017 поставщик осуществил поставку товара в адрес ООО "Интегра-Бурение" на общую сумму 8 796 498 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным: N РАУТ-540 от 06.09.2016; N РАУТ-601 от 03.10.2016; N РАУТ-649 от 27.10.2016; N РАУТ-650 от 27.10.2016; N РАУТ-653 от 27.10.2016; N РАУТ-729 от 29.11.2016; N РАУТ-730 от 29.11.2016; N РАУТ-731 от 29.11.2016; N РАУТ-752 от 05.12.2016; N РАУТ-760 от 05.12.2016; N РАУТ-72 от 13.02.2017; N РАУТ-73 от 13.02.2017; N РАУТ-74 от 13.02.2017; N РАУТ-81 от 15.02.2017; N РАУТ-82 от 15.02.2017; N РАУТ-120 от 02.03.2017; N РАУТ-121 от 02.03.2017; N РАУТ-122 от 02.03.2017; N РАУТ-200 от 31.03.2017; N РАУТ-201 от 31.03.2017; N РАУТ-202 от 31.03.2017; N РАУТ-220 от 11.04.2017; N РАУТ-221 от 11.04.2017; N РАУТ-222 от 11.04.2017; N РАУТ-281 от 16.05.2017; N РАУТ-283 от 16.05.2017; N РАУТ-284 от 16.05.2017; N РАУТ-285 от 16.05.2017; N РАУТ-321 от 02.06.2017; N РАУТ-322 от 02.06.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара продавец обратился к покупателю с претензией от 07.07.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Поскольку срок оплаты по последним товарным накладным наступил уже после 07.07.2017, истец вновь обратился к ответчику с претензией об оплате 9 061 364 руб. 03 коп., в том числе 6 021 547 руб. основного долга, 3 039 817 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 774 951 руб. 80 коп. Неоплаченная часть основного долга составила 6 021 547 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

10.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 3 039 817 руб. 03 коп. в связи с применением судом к заявленной ко взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ТД "РАТИ" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 08.02.2016 N 90-16 в редакции дополнительных соглашений к договору N1 от 08.02.2016, N2 от 31.12.2016 подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию также следует из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.10 договора правомерно начислил ответчику неустойку

По расчету истца размер неустойки составляет 3 039 817 руб. 03 коп. за период с 07.12.2016 по 06.09.2017.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 607 963 руб. 40 коп. исходя из 0,1% с суммы просроченного платежа.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО "ТД "РАТИ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного судав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТД "РАТИ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-10877/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова