Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18710/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-28097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представители не явились,

от ответчика, ООО "ГАЛС": Васина Е.М. на основании доверенности N 1 от 23.06.2017, Чувашов О.В. - директор (выписка N 3 от 15.08.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года

по делу N А60-28097/2017, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1146658011785, ИНН 6658458150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Уральская теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", ответчик) о взыскании 683161 руб. 57 коп. основного долга, 53490 руб. 26 коп. неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " НПП "Уралтехнология". Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для привлечения ООО "НПП "Уралтехнология" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 18.10.2017, судья Д.В. Ефимов) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что нормы материально права судом применены не корректно. Полагает, что позиция суда противоречит пп. е п. 75, пунктам 115, 118 Правил N 1034, поскольку свидетельства о поверке не могут быть подтверждением того, что расходомеры прибора были исправлены в спорный период (январь-март 2017 года). Также полагает, что суд неправомерно принял расчеты ответчика, признав их правильными, поскольку у суда отсутствуют специальные познания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N У16-В22. По условиям данного договора Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д.1, "А" (п. 1.1., 2.1. договора).

При наличии у Абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию Энергоснабжающей организацией, Абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, представляет в Энергоснабжающую организацию отчетную ведомость фактических показаний приборов учета (п. 4.4. договора).

Согласно п. 5.1. договора полный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контроль объемов теплоносителя, поступающего в помещения, расположенных по адресу ул. К. Маркса д. 1 а, г. Верхотурье, производится при помощи узла учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 15.09.2016 г. в следующем составе тип прибора: Метран-320 - заводской номер N 670068 (показания прибора на момент допуска -427911 м3); Метран -320 - заводской номер N 670067 (показания прибора на момент допуска -393116 м3); Эльф - заводской номер N 75180705 (показания прибора 2110,65 Гкал); КТСП-Н - заводской номер N 7010 (показания прибора 51,8/44,9 °С).

Истец, ссылаясь на акт внеочередной проверки от 27.01.2017, в котором установлено, превышение максимально допустимой погрешности расходомеров Метран-320, из чего, по мнению истца, следует неисправность указанных приборов, а также на акт осмотра пломбы счетчика тепловой энергии ООО "ГАЛС" от 16.03.2017, которым, по мнению истца, установлены нарушения пломбы, учитывая положения п. 3, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, п. 4.6 - 4.9 договора, полагая, что за

период с января по март 2017 года объемы тепловой энергии следует определять расчетным методом с учетом установленных в приложении N 1 к договору У16-В22 от 15.09.2016 лимитов тепловой энергии для помещения абонента (январь 2017 года 147,237 Гкал; февраль 2017 года 125,661 Гкал; март 2017 года 101,403 Гкал); в связи с чем, по мнению истца, отпущенная тепловая энергия за период с января по март 2017 года оплачена ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в сумме 683161 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел оснований для признания требования обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, исходит из того, что фактически отпущенная ему в период с января по март 2017 года тепловая энергия полностью оплачена (за январь 2017 года оплата произведена платежными поручениями N 1421 от 15.02.2017 на сумму 47000,00 руб., N 1428 от 27.02.2017 на сумму 70542,66 руб.; за февраль 2017 года оплата произведена платежными поручениями N 1433 от 13.03.2017 на сумму 52945,09 руб., N 1451 от 16.03.2017 на сумму 30000,00 руб., N 1452 от 20.03.2017 на сумму 25000,00 руб.; за март 2017 года оплата - платежными поручениями N 1473 от 07.04.2017 на сумму 40000,00 руб., N 1474 от 10.04.2017 на сумму 33411,68 руб.), также указал на то, что истцом неправомерно определено количество энергии расчетным путем (ответчик в установленном договором порядке представил истцу данные прибора учета, которые не поставлены истцом под сомнение), поскольку имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2016.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Статья 541 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,

расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (п. 94 Правил N 1034). Согласно п. 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.09.2016, подписанный представителями истца и ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимая во внимание буквальное толкование приведенных норм права и условий договора, верно указал на то, что расчетный метод определения количества поставленного ресурса применяется при отсутствии либо неисправности приборов учета, определяющего фактическое количество полученной абонентом тепловой энергии.

В силу п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из положений п. 83 Правил N 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Таким образом, ввиду наличия у теплоснабжающей организации (истца) сомнений относительно достоверности показаний прибора учета, установленного у потребителя (ответчика), истцом могло быть инициировано комиссионное обследование данного прибора, что последним осуществлено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), однако, истец работу прибора учета за пределами норм точности обосновал данными ведомостей снятия показаний прибора учета, на основании которых истцом выявлена недопустимая погрешность, в связи с чем, истец указал на то, что узел учета тепловой энергии вышел из строя в соответствии с п. 3, п. 66 Правил N 1034.

Вместе с тем, доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), нарушения ответчиком требования эксплуатации средств измерения истцом, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно исходил из того, что определение истцом работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в ведомостях, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не оспаривая факта предоставления ответчиком данных прибора учета в соответствующую дату, пояснил, что в декабре 2016 года ответчиком предоставлены показания узла учета тепловой энергии, которые значительно превосходили паспортные характеристики в части максимальной погрешности средств измерения, в январе 2017 года проведена внеочередная проверка показаний узла учета, которая заключалась в том, что ежедневно истцом учитывались показания учета объемов теплоносителя, поступающего и покидающего отапливаемые помещения ответчика, в ходе проверки истцом установлено: превышение максимально допустимой погрешности расходомеров Метран-320, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что спорные расходометры Метран-320 N 670068, N 670067 не исправны, нарушение целостности пломбы счетчика, в связи с чем объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, истец определил расчетным путем.

Анализ ведомостей учета параметров теплопотребления приборов учета, установленных по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, д.1А показал, что масса теплоносителя в подающем трубопроводе больше массы теплоносителя в обратном трубопроводе не превышает 1,42 % на оба расходометра Метран-320 т.е. на один прибор учета средняя допустимая погрешность составляет 0,87 %, что соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и соответствует паспортным характеристикам прибора Метран-320.

Как указал истец, при исследовании данных с узла прибора учета установлено, что разница массы теплоносителя между подающим и обратным

трубопроводами за январь 2016 года составила 3 тонны ежедневно из чего истцом сделан вывод о том, что узел учета непригоден для коммерческого учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правильно исходил из того, что представленный в материалы дела акт подписан истцом в одностороннем порядке (ответчик для составления акта не приглашался), обследование узла учета тепловой энергии на месте его установки не производилось, отсутствуют объективные данные о повреждении расходометров; при этом, ответчиком представлен расчет, опровергающий доводы истца о неисправности расходометров.

При этом, как указано ранее, случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя обозначены в п. 75 Правил N 1034; кроме того, в силу п. 121 Правил N 1034, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). Согласно п. 122 названных Правил при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о неисправности прибора учета, не подпадают под случаи, предусмотренные Правилами N 1034.

Истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что в течение спорного периода погрешность расходомеров превосходила максимально допустимую нормативную погрешность, предусмотренную в технической документации на прибор учета и определенную Методикой N 99/пр.

В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контроль объемов тепловой энергии на объекте потребителя производится при помощи узла учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 15.09.2016 в следующем составе: Метран-320 - заводской номер N 670068 (показания прибора на момент допуска -427911 м3); Метран -320 - заводской номер N 670067 (показания прибора на момент допуска -393116 м3); Эльф - заводской номер N 75180705 (показания прибора 2110,65 Гкал); КТСП-Н - заводской номер N 7010 (показания прибора 51,8/44,9 °С).

В п. 4.2-4.3 договора стороны определили, что расходомеры и (или) счетчики, применяемые в узле учета, должны иметь диапазоны измерений, соответствующие возможным значениям измеряемых расходов теплоносителя; допускаемая относительная погрешность измерения расхода и массы теплоносителя не должна превышать 2% (или 5%, если для измерения расхода

теплоносителя применяются расходомеры переменного перепада давления).

При этом, согласно п. 115 Правил N 1034 следует, что для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны применяться теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчика класса 1. При этом, должны выполняться следующие требования: а) минимальное значение разности температур, при которой теплосчетчик функционирует без превышения максимально допустимой погрешности, не более 3 градусов Цельсия, б) относительная максимальная допускаемая погрешность для датчика расхода выраженная в процентах в зависимости от расхода для класса 2 не более +- 5% (12.1), для класса 1 не более +- 3,5 % (12.2).

Из расчета ответчика следует, что максимальная погрешность не превышает 2% (данный расчет истцом не опровергнут).

При этом доводы о том, что суд не мог принимать расчет ответчика в виду отсутствия специальных знаний, для его проверки, подлежат отклонению, учитывая, что судом проверена лишь математическая составляющая формулы, которая определена в Правилах N 1034.

В технической документации на прибор учета (паспорт на преобразователь расхода вихреакустический МЕТРАН-320 СПГК.5184.000.00

ПС версия 1.0 и руководство по эксплуатации преобразователей расхода вихреакустических МЕТРАН-320 СПГК.5184.000.00РЭ версия 1.0) и в п. 115

Методики N 99/пр установлена относительная максимально допустимая погрешность для датчика расхода (класс 1): не более 3,5%.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов погрешности, погрешность расходомера в спорный период не превышала вышеуказанного максимально допустимого предела.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на то, что в подтверждение доводов об исправности спорных расходомеров ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 26.07.2017, поскольку спорным периодом является январь - март 2017 года, не принимаются, учитывая, что данный довод указан дополнительно, при этом, действительно, указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны (ст. 65 АПК РФ), кроме того, в материалах дела отсутствуют наджлежащие доказательства, которые могут являться поводом для наличия сомнений о негодности ПУ в спорном периоде.

Также судом правильно учтено, что согласно п.3.3.20. договора при несанкционированном отборе воды (не возврате в полном объеме сетевой воды в систему отопления) Абонент (ООО "ГАЛС") обязано возместить Теплоснабжающей организации затраты, связанные с закупкой (получением) и приготовлением воды (химводоочисткой) для восстановления потерь в тепловых сетях. Возмещение затрат производится на основании выставленного Теплоснабжающей организации счета и калькуляции стоимости на затраты, связанные с закупкой (получением) и приготовлением воды (химводоочисткой). В данном случае, разница на подающем и обратном трубопроводе теплоносителя в системе отопления гостиницы, принадлежащей

ООО "ГАЛС" в размере около 3 тонн может свидетельствовать о наличии протечек в системе отопления.

Правомерно не приняты во внимание доводы со ссылками на п. 4.6., 4.9. договора N У16-В22 от 15.09.2016 применительно к акту от 16.03.2017, в котором указано, что на пломбе имеется оттиск металлической монеты достоинством одна копейка, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая нормы ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец, как лицо, заявляющее требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, объем которой определен расчетным путем, должен доказать факт отсутствия или неисправности приборов учета у потребителя в спорный период.

Судом верно учтено, что при осмотре узла учета тепловой энергии отсутствовали какие-либо нарушения пломб, в акте не имеется отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительной пломбы, как и не указано на эти обстоятельства истцом. Из материалов дела не усматривается, что поименованный в акте оттиск монеты не соответствует оттиску, нанесенному при опломбировании счетчика, доказательств, подтверждающих согласование нанесения сторонами иного оттиска на пломбу истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, расчетный способ определения объема тепловой энергии, представленный истцом не соответствует расчетному методу, определенному в Правилах N 1034, учитывая, что при расчете должны использоваться: тариф, среднесуточная температура наружного воздуха, объем отапливаемых помещений, при этом, истцом данные составляющие расчета (а именно среднесуточная температура наружного воздуха) не учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), в том числе договор на

поставку тепловой энергии N У16-В22 от 15.09.2016, акт допуска от 15.09.2016, свидетельство о поверке от 26.07.2017 пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения пломбы на спорном узле учете, как и нарушения в работе узла учета, позволяющего применить расчетные нагрузки, оснований для определения объема переданной тепловой энергии расчетным путем у истца не имелось, как следствие, стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период должна определяться исходя из объема переданной тепловой энергии по приборам учета потребителя. Суд, установив, что оплата за спорный период времени произведена ответчиком согласно показаниям приборов учета в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности не имеется (при этом, истцом не оспаривается оплата в полном объеме по показаниям ПУ, учитывая, что корректировочный счет ответчику выставлен в связи с применением расчетного метода учета отпущенной энергии).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-28097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская