Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 16АП-5323/17

г. Ессентуки

02 февраля 2018 г.

Дело N А63-12625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., и участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - Краснопрошиной Н.А. (по доверенности N 5230/329 от 15.06.2016)

в отсутствии иных лив, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12625/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Сулейманова Сулеймана Омаровича (ИНН 261300145690) о взыскании задолженности в размере 2 744 162 рублей 18 копеек и расходы на уплату государственной пошлины, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее по тексту - предприятие, поручитель, ответчик) о взыскании 2 744 162 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору от 26.12.2013 N 1221/5230/0237/077/13 и расходы на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 исковые требования банка удовлетворены.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарного поручителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность основным должником не погашена, заявленные требования о взыскании с поручителя суммы долга подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банком соблюден порядок, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что основания для наступления субсидиарной ответственности не наступили, так как истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения пунктов 5.4, 5.5.1 договора поручительства от 26.12.2013 N 1221/5230/0237/077/13П01 и не приняты все разумные и дополнительные меры для получения спорной денежной суммы от основного должника и солидарных поручителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Сулеймановым Сулейманом Омаровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/5230/0237/077/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 15.12.2015 с уплатой процентов по ставке 11,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (пункты 1, 4 договора).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 N 201131.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 8.2.1 кредитного договора, 26.12.2013 года между заемщиком, кредитором и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства N 1221/5230/0237/077/13П01 (далее - договор поручительства). Поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт.1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду, ограничена суммой в размере 2 800 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. Срок действия поручительства установлен до 25.12.2017.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк обращался к заемщику с письменным требованием о досрочном возврате кредита N 10025-01/2155 от 02.10.2015.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейской суд) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда от 23.03.2016 по делу N Т-СТП/16-1042 исковые требования банка удовлетворены, солидарно взыскана с Сулейманова С.О. и Сулеймановой Г.К. задолженность по кредитному договору в размере 4 336 818 руб. 97 коп., в том числе: 3 999 985 руб. 70 коп. основного долга, 96 725 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 240 107 руб. 38 коп. неустойки и 48 684 руб. расходов по уплате третейского сбора. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N12/5230/0237/077/13301 от 26.12.2013, принадлежащее заемщику сельскохозяйственные животные, залоговой стоимостью 1 215 000 руб.

Определением от 28.06.2016 Левокумского районного суда Ставропольского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением от 22.08.2016 Левокумского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 11443/16/26021-ИП, N 11444/16/26021-ИП.

Постановлением от 28.03.2017 исполнительное производство в отношении Сулейманова С.О. окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении поручителя Сулеймановой Г.К. исполнительное производство не окончено, производятся удержания из пенсии в размере 50 %, иных источников погашения и имущества, на которое возможно обращение взыскания в ходе исполнительного производства не установлено.

В обоснование искового заявления, поданного в рамках настоящего спора, банк указал, что согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

03 апреля 2017 года в адрес поручителя банком направлено требование об исполнении обязательств субсидиарного поручителя по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства в размере 2 758 868 руб. 43 коп. Требование получено 24.04.2017.

В установленный срок указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по состоянию на день обращения с иском в суд задолженность по основному долгу составляет 3 920 231 руб. 68 коп., а поскольку предельный объем ответственности поручителя составляет 70 % от суммы основного долга, сумма задолженности поручителя составляет 2 744 162 руб. 18 коп.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списания без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае, если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

Суд, удовлетворяя требования банка, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд обоснованно отклонил доводы предприятия о неисполнении банком требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что неисполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается заемщиком и поручителем.

Поэтому, кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к предприятию, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность.

Суд правильно сослался на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к нему, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, опровергается материалами дела.

Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Доказательства исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также отсутствуют.

Фонд не обосновал, какие дополнительные действия в течение спорных 180 дней по условиям договора поручительства должен был выполнить и не выполнил банк.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права судом применены верно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена подателем жалобы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу N А63-12625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило