Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-17687/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-23395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мухин М.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-23395/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды N 2108008 от 03.01.2005 в сумме 323 771 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в арендованном помещении произведена перепланировка. По мнению ответчика, перепланировка и переоборудование не входят в состав строительных работ, подлежащих согласованию в соответствии с пунктом 6.2 договора. Считает, что из содержания пунктов 3.2.7, 6.2 договора следует, что обязательными для согласования являются неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт. Указывает, что материалами дела не подтверждается, что банк произвел на арендованном объекте капительный ремонт либо неотделимые улучшения. Помимо изложенного, ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки не основана на принципе баланса интересов, ставит истца в положение необоснованного обогатившейся стороны по договору.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 21080008 от 03.01.2005.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое встроенное помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 48, литер А, помещения 1 этажа под номерами N 5-8, 45, 48, 64-66, материал стен кирпичные, с отдельным входом, с полным благоустройством, общей площадью 127,6 кв.м., для использования под размещение Железнодорожного отделения N 6143 Сбербанка России ОАО.

Настоящий договор действует с 03.01.2005 до 31.12.2005. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2005, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Между сторонами договора 28.12.2016 года подписано Соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 21080008 от 03.01.2005 с 28 декабря 2016 года.

Арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2016.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта, перепланировок, переустройства, а также на иные неотделимые улучшения объекта.

Согласно пункту 6.2 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с предварительного письменного согласования с обслуживающей объект организацией. В случае, если арендодатель принимает решение о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется арендодателем по предъявлению ему акта сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей объект организацией.

Пунктом 5.4 договора аренды за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 48, литер А, помещения 1 этажа по номерами N 5-8, 45, 48, 64-66, в результате которого установлено, что в помещении произведена перепланировка.

Факт перепланировки подтверждается, в том числе, Актом приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2016, в котором указано, что на объекте выполнена перепланировка, акт подписан уполномоченным представителем банка, а также Актом осмотра нежилого помещения (здания) от 27.10.2015, подписанным уполномоченным представителем банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 323 771 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 130 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным и установил факт нарушения ответчиком условий договора, а именно - проведение перепланировки в отсутствие письменного согласия арендодателя. В этой связи суд правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа (неустойки).

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, суд обоснованно признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для дальнейшего снижения размера неустойки заявителем не представлено. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности размера неустойки в сумме 130 000 руб.

Доводы банка о том, что перепланировка и переоборудование не входят в состав строительных работ, подлежащих согласованию в соответствии с пунктом 6.2 договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий пунктов 3.2.7 и 6.2 договора.

Из пункта 3.2.7 договора следует, что перепланировка объекта (как неотделимое улучшение) должна производиться ответчиком с предварительного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора. В пункте 6.2 договора не указано, что понятие "неотделимое улучшение" в целях исполнения договора аренды не включает в себя понятие "перепланировка". Использование выражения "в том числе", в отсутствие указания "исключительно" или иного подобного выражения, означает, что в понятие "неотделимое улучшение" помимо понятия "капитальный ремонт" в целях исполнения договора включаются и иные понятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Решение суда от 06.10.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу N А60-23395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова