Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-17003/17

г. Самара

09 февраля 2018 г.

дело N А55-11066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - представитель Бегизардова Н.А., доверенность N НЮ-46/223 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "РН-Транс" - представитель Туишева О.А., доверенность N РНТ-917/2017 от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-11066/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании неосновательного обогащения от использования путей необщего пользования при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика в размере 1 994 538,40 руб.

Решением от 03.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями договора N 3/259 предусмотрена обязанность АО "РН-Транс" оплачивать истцу сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД".

Стороны предлагали свои варианты расчета стоимости использования пути общего пользования.

Ответчик привел расчет стоимости использования пути общего пользования, которая составила 409 776,48 руб. Данный расчет основан на ставках Тарифного руководства N 3 (за ежесуточное использование пути необщего пользования протяженностью 6 км.)

Тем самым ответчик из заявленной истцом суммы признавал сумму в размере 409 776,48 руб. и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в полном объеме.

Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, неправомерно, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.

Однако Истец не просил суд установить размер ставок или разрешить преддоговорной спор.

Истцом приобщены к материалам дела дорожные ведомости на вагоны, прибывшие в адрес АО "РН-Транс" и поданные ответчику, а также справки из АСУ СТ с историями об операциях с вагонами, из которых видно, что вагоны подавались с путей станции Новокуйбышевская на пути необщего пользования ответчика. При этом из дорожных ведомостей видно, с каким поездом прибыли спорные вагоны (указан индекс поезда) и истцом была представлена сводная таблица по данным накладным, из которой возможно установить количество выходов локомотива. При этом, данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Суд необоснованно отказ истцу в назначении экспертизы, в связи с чем он заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции для определения размера неосновательного обогащения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" 30.06.2015 заключен договор N 3/259 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сроком действия с 1.07.2015 до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 8 договора N 3/259 подача и уборка вагонов с путей станций Жигули и Новокуйбышевская на пути владельца (ответчика) и обратно производится маневровым локомотивом и составителем поездов владельца, то есть АО "РН-Транс".

Пунктом 18.4 предусмотрена обязанность АО "РН-Транс" оплачивать истцу сбор за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД". Однако, не достигнув договоренности по размеру данного сбора, стороны в протоколе согласования разногласий к данному договору предусмотрели, что данный пункт договора вступит в силу с даты согласования сторонами ставки договорного тарифа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что АО "РН-Транс" в мае 2016 года использовало пути общего пользования на участке Жигули-Новокуйбышевская для того, чтобы своим локомотивом убирать с путей станции Новокуйбышевская вагоны и доставлять их на свои пути необщего пользования на станцию Жигули. Всего за май 2016 года было совершено 82 выхода локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская.

Факт уборки вагонов с путей станции Новокуйбышевская локомотивом ответчика подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны без разногласий.

За 80 выходов локомотива истец начислил ответчику плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 1 994 538,40 руб. и направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочным документам станцией назначения являлась станция Норвокуйбышевская, что подтверждено отметкой в железнодорожной накладной (штемпель станции) в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза", "выдача оригинала железнодорожной накладной". Однако спорные вагоны предназначались для подачи ответчику на выставочные пути станции Жигули, которая закрыта для грузовых операций.

В целях урегулирования вопроса грузополучения между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая компания") при станции Жигули N 3/259.

Согласно пункту 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению. Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Новокуйбышевская (пункт 7 договора). Согласно пункту 8 договора подача и уборка вагонов с путей станции Жигули Новокуйбышевская на пути владельца и обратно производится локомотивом и составителем поездов владельца.

Согласно пункту 2.1.3 Тарифного руководства N 1 в общее тарифное расстояние не включается протяжение путей (ветвей) РЖД, не имеющих на своем протяжении железнодорожных станций, открытых для производства грузовых (коммерческих) операций. За перевозку грузов по этим путям взимается сбор за подачу - уборку вагонов.

Таким образом, в связи с тем, что станция Жигули не открыта для грузовых операций, то, по условиям заключенного между сторонами договора, перемещение вагонов от станции Новокуйбышевская до станции Жигули и обратно на пути ответчика осуществляется в процессе подачи - уборки вагонов без оформления перевозочных документов (железнодорожных накладных).

Однако истец для расчета тарифа за использование инфраструктуры при проезде локомотива грузополучателя использует прейскурант 10-01 Тарифного руководства N 1, в котором указаны тарифы, применяемые для расчеты платы за перевозку грузов.

Согласно подпункт 2.17.1 прейскуранта 10-01 плата за использование инфраструктуры РЖД при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов, как в груженом, так и в порожнем состоянии, определяется по тарифным схемам, указанным в таблице N 16 приложения 5 настоящего Тарифного руководства. При этом плата за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге собственного (арендованного) локомотива, оформленного полными перевозочными документами, определяется по правилам подпункта 2.17.1 настоящего пункта (подпункт 2.17.2 прейскуранта 10-01).

Таким образом, прейскурант 10-01 применяется только для расчета провозной платы, взимаемой перевозчиком при оформлении железнодорожной накладной.

Так как предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения по подаче и уборке вагонов, при которых оформление железнодорожной накладной не требуется, соответственно, как полагает ответчик, применение прейскуранта 10-01 к данным отношениям является необоснованным.

Для расчета тарифа за использование инфраструктуры при проезде вагонов (груженых и порожних) истец использует Методические рекомендации по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве, утвержденные Указанием МПС России N И-1947у от 21.12.2001. При этом, как указал ответчик, истец не поясняет, почему для расчета тарифа за использование инфраструктуры им используется разные методики расчета (по разным нормативным документам), тогда как при подаче-уборке вагонов локомотивом Истца применяется единая методика расчета по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3.

Договор N 3/259 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс" (маневровый район "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания") при станции Жигули Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 18.4 названного договора сбор за пользование инфраструктурой истца при подаче и уборке вагонов локомотивом ответчика производится по ставкам договорного тарифа. Согласно протоколу согласования разногласий, пункт 18.4 договора вступает в силу с момента согласования сторонами ставки договорного тарифа путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В период действия договора стороны неоднократно согласовывали размер ставки договорного тарифа, что подтверждено письмами от 01.12.2С 15 N РНТ/1066-НК-2015, от 09.12.2015 N9265/КБШТЦФТО, 14.12.2015 NРНТ/1487-НК-2015, 04.04.2016 NРНТ/0990-М.

Из обстоятельств дела следует, что стороны не достигли соглашения о цене договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"( далее- Устав) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отсутствии согласованного сторонами договорного тарифа и отсутствии нормативного регулирования правовыми актами Российской Федерации порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом клиента, суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца, основанного на Тарифном руководстве N 1 (прейскуранте 10-01) по аналогии, поскольку пункт 2.17.2 регулирует иные отношения, связанные с перевозкой вагонов локомотивом, не принадлежащим истцу, с оформлением перевозочных документов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику или в одиночном следовании. В противном случае данный вопрос нашел бы отражение в Тарифном руководстве N 1.

Суд правильно указал, что предложенный истцом расчет противоречит пункту 2 статьи 8 Устава, согласно которому тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Из материалов дела следует, что сторонами размер ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", не согласован. Стороны в арбитражный суд по преддоговорному спору не обращались. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление размера ставок сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов локомотивом, не принадлежащим ОАО "РЖД", в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, неправомерно, поскольку направлено на подмену преддоговорного спора, при разрешении которого в предмет доказывания входит экономическая обоснованность расчета тарифа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился и с контррасчетом ответчика, использовавшего по аналогии ставки таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N 3, которое регулирует порядок начисления сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, в том числе подачу и уборку вагонов.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о необоснованности расчета истца в связи с тем, что он базируется на количестве выходов локомотива и количестве вагонов (груженых и порожних). При этом документов, бесспорно подтверждающих количество выходов локомотива ответчика на пути станции Новокуйбышевская, равно как и количество порожних и груженых вагонов, подаваемых и убираемых в спорный период именно локомотивом ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик из заявленной истцом суммы признавал 409 776,48 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в полном объеме, отклоняется, поскольку суд признал контррасчет ответчика необоснованным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Указанное ходатайство заявлялось истцом в суд первой инстанции. На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы: определить стоимость услуг по предоставлению пути общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули -Новокуйбышевская при осуществлении работ по подаче и уборке порожних вагонов локомотивом АО "РН-Транс" (стоимость одной поездки с порожними вагонами).

Определить стоимость услуг по предоставлению пути общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули -Новокуйбышевская при осуществлении работ по подаче и уборке груженых вагонов локомотивом АО "РН-Транс" (стоимость одной поездки с гружеными вагонами). Определить стоимость услуг по предоставлению пути общего пользования протяженностью 6 км на участке Новокуйбышевск - Жигули или Жигули -Новокуйбышевская при проезде одиночного локомотива АО "РН-Транс".

С учетом предмета спора (требование о взыскании сбора за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД") и основания заявленного требования, отсутствия правового регулирования порядка определения размера ставок платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" при осуществлении подачи и уборки вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику, суд обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи с чем, также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-11066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина