Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29676/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-38664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Иванова Ю.А., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29676/2017) ООО "Созвездие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-38664/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Созвездие"

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 995 491 руб. 72 коп. по договору от 11.11.2016 N 01/ЗКС-10134, из которых 2 834 471 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 51 020 руб. 48 коп. - пени за период с 11.04.2017 по 28.04.2017, 100 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п. 8.7 договора, 10 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п. 8.9 договора, расторжении договора от 11.11.2016 N 01/ЗКС-10134, выселении Ответчика с земельного участка площадью 2 847 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, уч. 1 (севернее д. 30 по ул. Наличной).

Решением от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.09.2017 встречный иск ООО "Созвездие" о признании недействительным договора от 11.11.2016 N 01/ЗКС-10134, поступивший в суд после проведения судебного заседания, возвращён заявителю.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск Общество направило заблаговременно до судебного заседания. Во встречном иске ответчик ссылается на то, что договор аренды от 11.11.2016 N 01/ЗКС-10134 был заключён Обществом под влиянием заблуждения и является недействительным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 2 834 471 руб. 24 коп., что в соответствии с условиями договора является основанием для одностороннего расторжения договора, Комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пеней, штрафов в связи с нарушением условий договора, а также требованием о расторжении договора аренды и выселении Общества с земельного участка.

11.11.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 01/ЗКС-10134 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 2 847 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (севернее дома 30 по Наличной улице) (далее - Участок), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно п. 9.1 Договора срок его действия - до 10.01.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением к Договору.

В нарушение условий Договора плата за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 Ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика за спорный период составляет 2 834 471 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 11.04.2017 по 28.04.2017 составляет 51 020 руб. 48 коп.

При проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 19.04.2017 обследования Участка установлено, что Участок используется для размещения объектов транспорта. Участок имеет металлическое ограждение со шлагбаумом и пост охраны.

На ограждении размещена информация: автостоянка, месяц - 3000 руб., тел. +7-953-343-3667.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения пункта 6.2.2 Договора арендатору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

Размер штрафа за нарушение пункта 6.2.2 Договора составил 100 000 руб.

В результате проверки, проведенной СПб ГБУ ЦПЭИГИ от 10.04.2017, также подтверждено нарушение пункта 1.2 Договора. Кроме того, из материалов обследования следует, что вся территория Участка сдана в субаренду, в подтверждение чего представлен договор субаренды.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора арендатор не вправе передавать Участок в субаренду без согласия арендодателя за исключением случаев, установленных законодательством российской Федерации, Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае нарушения иных условий Договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ.

Размер штрафа за нарушение пункта 6.3.2 Договора составил 10 000 руб.

Требование о расторжении договора обосновано п. 10.2.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при нарушении условий пункта 6.2.2 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензии от 24.04.2017 N 2050-пр/17, от 25.04.2017 N 40231-32 с предложением заключить соглашение о расторжении Договора, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку данные претензии Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого Участка суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном Договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств освобождения Ответчиком спорного земельного участка и передачи его Истцу не представлено, требование о выселении также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Допущенные Обществом нарушения не были устранены в разумный срок до обращения Комитета в суд, в также в период производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не имеют правового значения для дела.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно при принятии решения не рассмотрел встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан ответчиком в канцелярию суда 20.03.2015 г. и поступил судье после оглашения резолютивной части решения. Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Его доводы относительно неизвещения о судебном заседании 20.03.2015 г. опровергаются материалами дела.

Изначально исковое заявление Комитета было принято судом к производству и определением 08.06.2017, предварительное и судебное заседания назначены на 27.07.2017. О принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 101).

27.07.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству. В связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 14.09.2017. Ответчик был извещен об отложении судебного заседания на указанную дату, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

14.09.2017 ответчик в судебное заседание не явился, представил в канцелярию суда встречное исковое заявление, которое было передано судье после оглашения резолютивной части судебного акта по существу спора.

На дату судебного заседания данный документ не был зарегистрирован в АИС "Судопроизводство", на группу судьи фактически также не поступил, в связи с чем не мог быть рассмотрен судом.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2017 встречное исковое заявление было возвращено в адрес подателя. Обжаловано не было.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил встречный иск суду заблаговременно. При таких обстоятельствах, а также учитывая неявку представителя Ответчика в судебное заседание, спор согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрен судом по существу в отсутствие Ответчика и без учета встречного иска Ответчика.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-38664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина