Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-17050/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-31947/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис-74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-31947/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Администрация Металлургического района г. Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис-74" (далее - ответчик, ООО "СпецСервис-74", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 672 руб. 10 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 46 143 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) требования Администрации удовлетворены: в его пользу с ООО "СпецСервис-74" взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 672 руб. 10 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 46 143 руб. 03 коп.

ООО "СпецСервис-74" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецСервис-74" указывает, что весь объем работ выполнен и принят истцом без замечаний.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, повторному приобщению данные документы к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению обществу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.01.2018.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "СпецСервис-74" (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме N 9-ЭА/2017 подписан муниципальный контракт N 9-ЭА/2017, на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт) (л.д. 15-21).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по озеленению территории внутригородского района (в дальнейшем - "работа"), место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район, перечень улиц согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту), а именно: удаление пней ранее снесенных деревьев; посадка деревьев; ремонт придорожных газонов; полив растений, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.2-1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта по 15.06.2017, а именно: удаление пней ранее снесенных деревьев, посадка деревьев и ремонт придорожных газонов с момента подписания настоящего контракта до 08.05.2017; полив растений с момента посадки по 15.06.2017.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ согласно Приложению 2 к настоящему контракту составляет 461 430 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.10. контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, товарной накладной и справки о стоимости работ и затрат в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Расчет пени определяется по формуле, указанной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = С цб х ДП (где С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К ДП : ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 46 143 руб. 03 коп.

Сторонами контракта подписаны Техническое задание (л.д. 22-27), расчет стоимости работ (л.д. 28-29).

Стороны 16.05.2017 подписали соглашение к муниципальному контракту (далее - соглашение) (л.д. 31), которым увеличили объем работ не более, чем на 10 процентов от объема работ, предусмотренного контрактом, согласно расчету (Приложение 1 к настоящему соглашению) (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторонами увеличена стоимость муниципального контракта на 43 270 руб. 96 коп., в связи с чем, стороны определили считать общую стоимость муниципального контракта в сумме 504 701 руб. 28 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны определили дополнительный объем работ выполнить в срок до 01.06.2017.

Сторонами контракта подписан расчет стоимости работ (л.д. 32- 33).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы, что подтверждается актам на выполнение работ N 36 от 19.05.2017 на сумму 354 940 руб. 31 коп., N45 от 16.06.2017 на сумму 106 490 руб. 01 коп., всего на сумму 461 430 руб. 32 коп. (л.д.34-38), подписанными в двустороннем порядке.

Комиссией истца 07.08.2017 проведена проверка выполнения исполнителем работ по контракту, которой установлено выполнение работ ответчиком не в полном объеме (л.д. 39).

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме (л.д. 40).

Комиссией истца 11.08.2017 проведена проверка выполнения исполнителем работ по контракту, которой установлено выполнение работ ответчиком не в полном объеме (л.д. 41).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии N 168 от 04.09.2017, с требованием оплатить неустойку и штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение ООО "СпецСервис-74" обязательств исполнителя по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств сумме 60 815 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного контракта сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 контракта, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Расчет пени определяется по формуле, указанной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось озеленение территории внутригородского района.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 контракта: с момента подписания настоящего контракта по 15.06.2017, а именно: удаление пней ранее снесенных деревьев, посадка деревьев и ремонт придорожных газонов с момента подписания настоящего контракта до 08.05.2017; полив растений с момента посадки по 15.06.2017.

Также соглашением от 16.05.2017 стороны увеличили объем работ. Срок для выполнения установлен до 01.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком фактически выполнены в полном объеме, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ по соглашению, что подтверждается актом на выполнение работ N 85 от 16.10.2017 на сумму 43 270 руб. 96 коп. (л.д. 58-60).

Согласно представленному истцом расчету с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, Федерального закона N44-ФЗ, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 14 672 руб. 10 коп. за период с 02.06.2017 по 16.10.2017 (137 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенной нормы и пункта 5.4 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляла 8,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5%, а не 8,25%, как посчитал истец.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, размер которой составил в общей сумме 15 116 руб. 71 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления, арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует основания для снижения суммы неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 46 143 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 46 143 руб. 03 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, соглашению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 46 143 руб. 03 коп. являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-31947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис-74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина