Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32036/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-63995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Белых В.В. по доверенности от 05.02.2018 г.

от ответчика: представитель Сивков А.В. по доверенности от 01.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32036/2017) ООО "Агрофизик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-63995/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинские деликатесы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофизик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинские деликатесы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору цессии от 16.05.2016 г., а также 220 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.08.2017 г.

Решением суда от 18.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофизик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средства не имелось, поскольку ему, как цессионарию по договору цессии от 16.05.2016 г., не были переданы удостоверяющие право (требование) первичные документы (подлинные договоры поставки N 21/11-20163/210-У от 21.11.22013г. и товарные накладные), которые цедент (ООО "Мясфрут Плюс") был обязан передать.

05.02.2018 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71890/2014, в рамках которого рассматривается заявление Внешнего управляющего ОАО "Парнас-М" Ганжина В.С. о признании недействительными взаимосвязанных сделок: агентского договора от 01.01.2016 г. и соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2016 г., заключенных между ОАО "Парнас-М" и ООО "Агрофизик", и применении последствий их недействительности (восстановлении обязательства ООО "Агрофизик" перед ОАО "Парнас-М" в сумме 2 000 000 руб.), а также признании недействительными договора цессии от 16.05.2016 г., заключенного между ООО "Мясфрут Плюс" и ООО "Агрофизик", и договора цессии от 03.07.2017 г., заключенного между ООО "Мясфрут Плюс" и ООО "Гатчинские деликатесы".

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Парнас-М" и Внешнего управляющего ОАО "Парнас-М" Ганжина В.С. в качестве третьих лиц, не заявляющмх самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайства ответчика, поскольку наличие условий как для приостановления производства по настоящему делу, так и для привлечения третьих лиц заявителем надлежаще не обосновано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс" (цедентом) и ООО "Агрофизик" (цессионарием) 16.05.2016 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения обязательств к ОАО "Парнас-М" по договору поставки от 21.11.2013 г. N 21/11-2013/210-У на сумму 4 694 725,45 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 4 500 000 руб. согласно графику, содержащемуся в приложении 1, которое является неотъемлемой частью названного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал ООО "Мясфрут Плюс" по акту приема-передачи от 06.06.2016 г. простые векселя на общую сумму 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "Агрофизик" составила 2 500 000 руб.

Уступаемое право требования было оплачено ответчиком частично, что подтверждается актом от 06.06.2016 г. о приеме-передаче простых векселей на общую сумму 2 000 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 500 000 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2016 г. по 06.06.2016 г. (л.д. 17), подписанным со стороны ответчика без возражений; подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

03.07.2017 г. между ООО "Мясфрут Плюс" (цедент) и ООО "Гатчинские деликатесы" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) N 0307/2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения обязательств к ОАО "Агрофизик" по договору уступки прав требования (цессии) от 16.05.2016 г. на сумму 2 500 000 руб.

Истец направил в адрес ООО "Агрофизик" уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию от 24.07.2017 г. об оплате 2 500 000 руб. задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 3.1 договора цессии от 16.05.2016 г. ООО "Мясфрут Плюс" (цедент) для реализации права требования по указанным в пункте 1.1 основаниям передал ответчику подлинные первичные документы, удостоверяющие право требования к должнику на оговоренную сторонами сумму, оформив передачу документов (договор поставки N 21/11-2013/210-У от 21.11.2013 г. и товарные накладные) двусторонним актом приема-передачи документов по договору цессии от 16.05.2016 г. (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что акт передачи документов надлежаще ответчиком не оспорен (не опровергнут), тем более, что он уже частично оплатил полученное им по договору цессии от 16.05.2016 г. право требования, то есть признавал наступление у него обязанности по его оплате.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. по делу N А56-63995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофизик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина