Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-130/18

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А11-9266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Перекопский-6" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 по делу N А11-9266/2017,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к гаражно-строительному кооперативу "Перекопский-6" (ОГРН 1033301820254, ИНН 3327631049) о взыскании задолженности в сумме 1 371 531 руб. 19 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее -

АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Перекопский-6" (далее - ГСК "Перекопский-6") задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 371 531 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ГСК "Перекопский-6", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил возможности ответчика представить доказательства, опровергающие доводы истца по объемам потребленной электроэнергии, в частности журнал учета электроэнергии. Считает, что предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии за апрель 2017 года в количестве 328 963 кВ.ч не соответствует объему электроэнергии, зафиксированному в журнале учета электроэнергии ГСК "Перекопский-6".

На основании изложенного просил приобщить в суде апелляционной инстанции копию листов журнала учета электроэнергии за период с марта 2013 года по май 2017 года.

Так же заявитель указывает, что спорный объем электроэнергии был потреблен за более длительный период, и связан с недоучетом электроэнергии в связи с неправильным снятием показаний с прибора учета, а следовательно судом должен был быть применен срок исковой давности.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон договора. В обоснование своего довода ссылается на то, что истец ввел в заблуждение ответчика о правильном снятии показаний с прибора учета.

Также заявитель ссылается на ошибочное размещение судом первой инстанции решения по другому делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приобщении доказательства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ГСК "Перекопский-6" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 41, 159, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку ответчик не обосновал уважительность причины не предоставления доказательства в суд первой инстанции, а также в виду того, что данный журнал учета не содержит сведений о приборе учета (марки и номера), а также подписи лица, ответственного за снятие показаний, даты и времени снятия показаний, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, относимости.

Кроме того, как сам ответчик пояснил, что им в период с 2013 года показания с прибора учета снимались неверно, то есть пять цифр вместо шести, а следовательно невозможно установить достоверность сведений указанных в журнале.

Истец в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВКС" (энергоснабжающая организация) и ГСК "Перекопский-6" (абонент) заключен договор электроснабжения от 22.12.2004 N 1314, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора под расчетным периодом по договору понимается расчетный месяц.

Расчеты за электрическую энергию и другие платежи за расчетный период производятся абонентом с энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке платежными требованиями в следующие сроки:

- 5-10 числа расчетного месяца 70% договорного объема электропотребления (1-й период платежа);

- 20-25 числа расчетного месяца - окончательный расчет по показаниям

расчетных приборов учета и прогноза потребления до конца расчетного месяца с исключением суммы промежуточного платежа (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора плата за электрическую энергию производится абонентом по платежному требованию энергоснабжающей организации в течении 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора АО "ВКС" в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставило ГСК "Перекопский-6" электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 30.04.2017 N 22177/0117, от 31.05.2017 N 28402/0117, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 1 371 531 руб.19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "ВКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ответчику задолженности послужили результаты проведенной ресурсоснабжающей и сетевой организациями контрольного съема показаний прибора учета N05608879, в ходе которой установлено, что прибор учета является шестизначным, однако показания по данному прибору учета определялись ответчиком исходя из пятизначного значения, что привело к занижению объема потребленной электроэнергии. Объем потребленной энергии на апрель 2017 года составляет 327 326 кВтч (376 764 кВт.ч показания прибора учета на 30.04.2017 за минусом 49 438 кВт.ч предыдущих показаний и с учетом потерь).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 22.13.2004 и исходил из наличия оснований для взыскания начисленной задолженности, которая образовалась на стороне ответчика вследствие неверного указания последним объема потребленной электрической энергии (неверное снятия показания прибора учета). При этом суд признал обоснованным расчет истца, составленный применительно к объемам потребленной электроэнергии (разница между текущими и предыдущими показаниями прибора учета) с использованием тарифов, установленных на соответствующий период регулирования.

Количество отпущенной ответчику истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на вину истца в предоставлении неверных показаний.

Истец в обоснование предъявленного иска представил в материалы дела акт допуска прибора учета "Меркурий 230Ам-02" N 05608879 в эксплуатацию от 03.05.2014, которым прибору чета признан зарегистрированным и учетным. В рекомендациях потребителю указано, что в отдел сбыта передавать реальные показания счетчика (6 цифр), оплатить счета за потребленную электроэнергию. Акт подписан представителем потребителя.

Таким образом довод ответчика о введении его в заблуждение не находит подтверждения в материалах дела и опровергается вышеуказанным актом, где потребителю указано что необходимо представлять шестизначное значение цифр.

Также истец в подтверждение объема представил рапорты расхода электрической энергии за апрель и май 2017 года. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность данных, указанных в рапортах.

Оспаривая сведения показаний прибора учета, представленные истцом, и одновременно признавая факт оказания им услуг по поставке энергоресурса, ответчик в обоснование своих возражений представил суду апелляционной инстанции журнал снятия показаний прибора учета за период с 2013 года по май 2017 года.

Однако журнал снятия показаний прибора учета, признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку отраженные в журнале показания неизвестного прибора учета и не известно кем зафиксированы, поскольку отсутствуют сведения о приборе учета и ответственном лице, а также сведения с марта 2013 года, тогда как прибор допущен в эксплуатацию в мае 2014 года, в связи с чем не был принят судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленного ресурса, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты принятой электрической энергии не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что потребитель представлял гарантирующему поставщику недостоверные сведения о расходе электрической энергии; счета об оплате объема полученной электрической энергии выставлялись истцом ошибочно по показаниям прибора учета исходя из пяти цифр, отображающих целое число киловатт-часов, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют шесть цифр; ответчик фактически оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность за фактически потребленный в спорный период ресурс.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины потребителя в образовании задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку период взыскания за апрель и май 2017 года с учетом разницы текущих и предыдущих показаний, что соответствует Правилам N 442.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 по делу N А11-9266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Перекопский-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова