Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20236/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-50676/17

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 сентября 2017 года), по делу N А41-50676/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Родник" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 239/12/Т теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 задолженности за февраль 2014 г., май 2014 г. в размере 79 674 руб. 23 коп., пени на основании п. 7.2 договора за период с 11.03.2014 по 14.06.2017 в размере 28 440 руб. 32 коп., задолженности по договору N 329/12/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 за февраль 2014 г., май 2014 г. в размере 19 001 руб. 61 коп., пени на основании п. 7.2 договора за период с 11.03.2014 по 14.06.2017 в размере 6 679 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года с ООО "Родник" в пользу АО "ВМО" взыскана задолженность в размере 98 675 руб. 84 коп., пени в размере 35 120 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между АО "ВМО" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Родник" (далее - абонент) был заключен договор N 239/12/Т теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В соответствии с условиями договора за февраль 2014 г., май 2014 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 79 674 руб. 23 коп., что подтверждается актом N М0000000872 от 28.02.2014, N М0000002756 от 15.05.2014.

Согласно п. 6.5 указанного договора расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком потребленная тепловая энергия за спорный период в полном объеме не была оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 239/12/Т теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 в размере 79 674 руб. 23 коп.

Кроме того между АО "ВМО" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Родник" (далее - абонент) был заключен договор N 329/12/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойный отпуск через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов абонента питьевой воды, обеспечить бесперебойный прием в системы канализации сточных вод от абонента, а абонент - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора за февраль 2014 г., май 2014 г. истцом оказаны услуги на сумму 19 001 руб. 61 коп., что подтверждается актом N М0000001189 от 28.02.2014, N М0000003054 от 15.05.2014.

Согласно п. 6.5 указанного договора расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оказанные услуги за спорный период не были оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 329/12/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 в размере 19 001 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

Довод Ответчика о неправильности представленных Истцом начислений несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими расчетами со стороны Ответчика.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения энергии и не доказан факт её оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать пени по договору N 239/12/Т теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 за период с 11.03.2014 по 14.06.2017 в размере 28 440 руб. 32 коп., а также пени по договору N 329/12/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 за период с 11.03.2014 по 14.06.2017 в размере 6 679 руб. 86 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя (услуг водоснабжения и водоотведения), абонент обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной оплаты (суммы просроченного платежа).

Началом применения данных санкций является следующий день после срока оплаты, установленного п. 6.5, п. 6.6 договоров.

Представленные истцом расчеты пени по договору N 239/12/Т теплоснабжения горячей воды от 01.01.2012 за период с 11.03.2014 по 14.06.2017 на сумму 28 440 руб. 32 коп. и по договору N 329/12/В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 за период с 11.03.2014 по 14.06.2017 на сумму 6 679 руб. 86 коп. судом проверены и признаны правильными.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применив вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 35 120 руб. 18 коп

Контррасчет ответчиком не представлен. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод АО "ВМО" о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно штампу Почты России апелляционная жалоба подана 07.11.2017, т.е. в установленный законом срок для обжалования.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока на подачу искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В данном случае с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводом суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-50676/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева