Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-32449/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-57483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.И. по доверенности от 25.07.2017, Шкадов А.А. по доверенности от 25.07.2017

от ответчика (должника): Руднев А.В. по доверенности от 28.12.2017, Попова Д.П. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32449/2017) ООО "Шарп Электроникс Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57483/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Шарп Электроникс Раша"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарп Электроникс Раша" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решений от 03.05.2017 N РКТ-10216000-17/001206, N РКТ-10216000-17/001207 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорный товар правомерно отнесен обществом к товарной позиции 8421.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Шарп Электронике Раша" в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/270417/0013945:

- товар N 1: "очистители воздуха, не военного назначения, бытовые, с технологией PLASMACLUSTER, с функцией увлажнения...", товарный знак "SHARP", модель, артикул: "KCD61RW", производитель/отправитель - компания "SHANGHAI SHARP ELECTRONICS CO., LTD", заявленный код TH ВЭД ЕАЭС 8421 39 200 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%;

- товар N 2: "очистители воздуха, не военного назначения, бытовые, с технологией PLASMACLUSTER, с функцией увлажнения...", товарный знак "SHARP", модель, артикул: "KCF31RW", производитель/отправитель - компания "SHANGHAI SHARP ELECTRONICS CO., LTD", заявленный код TH ВЭД ЕАЭС 8421 39 200 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

03.05.2017 таможенным органом приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-17/001206, РКТ-10216000-17/001207 в товарную подсубпозицию 8509 80 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины -5%, НДС-18%.

Полагая решения Балтийской таможни незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ NN 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

Согласно положениям ОПИ N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ NN 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС электромеханические машины, обычно используемые в домашнем обиходе, например, полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов и овощей, имеющие любую массу, и другие машины массой не более 20 кг, включаются в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной в комплекте ДТ N 10216110/270417/0013945 технической документации очиститель воздуха предназначен только для бытового использования, имеет вес менее 20 кг, имеет встроенный электродвигатель.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ОПИ N N 1,6 классификация товара должна осуществляться в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 18%).

Доводы Общества о том, что судом не учтены функциональное назначение и конструктивные особенности товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае выполняемая функция товара не является классификационным признаком, так как основными классификационными признаками являются область применения, наличие электродвигателя и вес.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ N 1.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в нее могут включаться очистители воздуха, но не бытовые, так как они исключаются примечанием 1(e) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков