Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-9119/17

г. Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А79-2438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу N А79-2438/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" (ОГРН 1022101831443, ИНН 2103001306) к администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН 1052132013647, ИНН 2103903329), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности, третьи лица: Администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) (привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17.08.2017) о признании права собственности и обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на следующие объекты недвижимости:

- хоз.блок (нежилое) площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 21:08:160101:44, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Т.Тимяши, ул. Школьная, 41;

- подвал (нежилое) площадью 404,4 кв.м, кадастровый номер 21:08:160101:48, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Т.Тимяши, ул. Школьная, 37;

- крытой ток (нежилое) площадью 1276 кв.м, кадастровый номер 21:08:160101:47, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Т.Тимяши, ул. Школьная, 41;

- ангар (нежилое) площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 21:08:160101:45, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Т.Тимяши, ул. Школьная, 38;

- ПТО (гараж) нежилое площадью 288 кв.м, кадастровый номер 21:08:160101:43, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Т.Тимяши, ул. Школьная, 41 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку СХПК "Чулпан" прекратило деятельность 05.04.2011, в связи с чем у Общества отсутствует возможность получения и предоставления в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности защиты права собственности истца только в рамках обжалования государственной регистрации, отметив, что спорные объекты недвижимости поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Администрация Батыревского района Чувашской Республики в возражениях на апелляционную жалобу изложила свою позицию по делу, возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2010 Общество и СХПК "Чулпан" был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого СХПК "Чулпан" (продавец) продал принадлежащее ему на праве собственности, а Общество (покупатель) купило имущество, перечень которого указан в пункте 1 договора.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость имущества составляет 4 260 836 руб.

Имущество передается в счет погашения долга продавца перед покупателем.

С момента подписания передаточного акта долг продавца перед покупателем на сумму 4 260 836 руб. считается погашенным.

24.10.2010 сторонами договора оформлен передаточный акт.

Как следует из исторической справки МБУ "Батыревский районный архив" от 05.09.2016 N 2378, 13.10.1959 образован колхоз "Гвардеец" при объединении колхозов "Гвардеец", "Дружба", им. Калинина, им. Кирова на основании решения собрания уполномоченных объединяющихся колхозов.

Постановлением главы администрации Батыревского района от 18.07.1997 N 456 зарегистрирован СХПК "Чулпан", образованный при разукрупнении колхоза "Гвардеец" на основании решения собрания уполномоченных от 16.02.1997.

05.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности СХПК "Чулпан" в связи с его ликвидацией по решению собрания учредителей от 10.10.2010.

Истец, ссылаясь на ликвидацию второй стороны по сделке, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права и перехода права собственности на имя покупателя в отношении приобретенных по договору купли-продажи объектов не была осуществлена.

Кроме того, истцом допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорных объектов продавцу, в том числе по основанию, возникшему до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не представлено.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 62 Постановления N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица, судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий.

Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца в деле отсутствуют. До ликвидации продавца стороны по сделке с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество также не обращались.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, вышеизложенное не лишает истца возможности после обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права в отношении спорных объектов повторного обращения в суд с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на них, равно как и обращения в регистрирующий орган за регистрацией такого перехода и обжалования в порядке главы 24 АПК РФ акта Управления в случае отказа в регистрации.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя и Управления на то, что спорное имущество принято Администрацией на учет как бесхозяйное, не могут быть приняты во внимание. Учет объекта как бесхозяйного не является спором о праве, не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу N А79-2438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Фединская