Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-15653/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А75-5902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15653/2017) общества с ограниченной ответственностью "МинЭл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-5902/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинЭл" (ОГРН 1108610000872, ИНН 8614008550) к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (ОГРН 1088610000050, ИНН 8614007789) о возложении обязанности по выполнению ремонта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (далее по тексту - истец, ООО "МинЭл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТБ") о возложении обязанности по выполнению ремонта трансформатора 6КВ мощностью 400 кВа, ТМ-400/6-У1.

Исковые требования мотивированы возвращением ответчиком предоставленного ему истцом по договору безвозмездного пользования трансформатора в неработоспособном состоянии.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 03.10.2017 по делу N А75-5902/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МинЭл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что трансформатор, переданный ответчику был технически исправен, трансформаторное масло надлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний от 22.08.2014, от 22.09.2014. Обращает внимание на то, что за короткий промежуток времени (с 21.11.2014 по 29.11.2014) у ответчика вышло из строя три силовых трансформатора. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее качество трансформаторного масла протокола ЗАО "АБС Энергонефть" от 26.11.2014 N 6, акта обследования трансформатора ОАО "ЮТЭК-Кода" от 22.12.2014.

ООО "ТБ" в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к нему) высказалось против её удовлетворения.

Что касается приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку эти документы имеются в материалах дела (л.д. 87, 88, 89, 97, 98, 99).

ООО "МинЭл" в возражениях на отзыв ООО "ТБ" указало на несостоятельность доводов последнего.

ООО "ТБ" поступил ответ на возражения на отзыв. В качестве приложения ответчик представил копию товарной накладной N 4000 от 27.08.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения документа к материалам дела. Поскольку документ представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнений к нему), ответ на возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А75-12416/2016, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а также материалов настоящего дела следует, что истец передал ответчику трансформатор ТМГ-400/6-У1 2004- 6 КВ мощностью 400 кВа на основании гарантийного письма от 21.11.2014 N 661, а ответчик возвратил трансформатор в неработоспособном состоянии без составления документов о возврате.

В рассматриваемом деле истец предъявил к истцу требование об обязании провести ремонт трансформатора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации сложившееся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как безвозмездное пользование. Данные отношения регламентируются нормами главы 36 части 2 ГК РФ (договор безвозмездного пользования), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику трансформатора на основании гарантийного письма от 21.11.2014. Равно сторонами не оспаривается, что трансформатор вышел из строя и в таком состоянии доставлен к офису ООО "МинЭл".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, настаивая на удовлетворении требований, ссылается на то, что при повреждении, ухудшении имущества в связи с нарушением правил его эксплуатации, содержания, не обеспечения его сохранности, ссудополучатель возмещает ссудодателю ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Статья 696 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из анализа указанных выше норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, на истце в настоящем деле лежит обязанность доказать, что трансформатор был испорчен в связи с ненадлежащим его использованием ответчиком.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ООО "МинЭл" ссылается на то, что ТМГ-400/6-У1 2004-6 КВ мощностью 400 кВа, возвращен ООО "ТБ" в технически неисправном состоянии.

Позиция ООО "ТБ", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что трансформатор был предоставлен ему с залитым в него некачественным маслом, в результате чего проработав непродолжительное время трансформатор "сгорел". В подтверждение своих доводов ответчик заказывал испытание трансформаторного масла у ЗАО "АБС Энергонефть" (протокол от 26.11.2014 N 6, л.д. 87) и обследование трансформатора у ОАО "ЮТЭК-Кода" (акт от 22.12.2014, л.д. 88).

Также ответчик указывает, что передача трансформатора от истца к ответчику производилась в ночное время в зимний период, когда температура воздуха была ниже 30 градусов и необходимо было предотвратить остановку работы водозабора пгт. Талинка, который является объектом жизнеобеспечения поселка, в связи с чем акт приема - передачи не оформлялся.

В свою очередь истец представил в материалы дела два протокола:

- испытания силового трансформатора 400 кВа от 22.08.2014 (л.д. 27),

- испытания трансформатороного масла на пробой от 22.09.2014 (л.д. 30),

из которых следует, что параметры трансформатора и среднее пробивное значение трансформатороного масла соответствуют требованиям ПУЭ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание представленные ответчиком документы, о ненадлежащем качества трансформаторного масла, поскольку испытания проведены непосредственно после выхода трансформатора из строя.

Иная причина поломки трансформатора не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Попадание влаги в трансформаторное масло в период времени после передачи его истцом ответчику менее вероятен, чем в период его хранения с сентября по ноябрь 2014 года, поскольку стороны не оспаривают, что трансформатор был установлен за короткий промежуток времени с момента передачи в закрытое помещение.

Учитывая, что истцом в безвозмездное пользование трансформатор передан ответчику с трансформаторным маслом ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за данный недостаток ответственность должен нести истец в силу статьи 693 ГК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец (ООО "МинЭл"), ознакомивших с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в дело протокол ЗАО "АБС Энергонефть" от 26.11.2014 N 6, акт обследования трансформатора ОАО "ЮТЭК-Кода" от 22.12.2014 в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-5902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков