Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33355/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А57-4746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4746/2017, (судья О.В. Никульникова),

по иску администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (413750, Саратовская обл. с. Перелюб, ул. Ленина, д. 75, ИНН: 6424000862, ОГРН 1066445001974),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (413750, Перелюбский район, с. Перелюб, Саратовская обл., ул. Рабочая, 1Б, ИНН 6424002972, ОГРН 1076445002292),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, (410012, г. Саратов, ул. Университетская, 45/51, ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090),

о расторжении муниципального контракта N 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 577473 руб. 12 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (413750, Перелюбский район, с. Перелюб, Саратовская обл., ул. Рабочая, 1Б, ИНН 6424002972, ОГРН 1076445002292),

к администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (413750, Саратовская обл. с. Перелюб, ул. Ленина, д. 75, ИНН: 6424000862, ОГРН 1066445001974)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300002616000006- 0050970-02 от 10.10.2016 г. в размере 2347080 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области по доверенности от 09.01.2018 г. N 1 - Гладышев Н.Н.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" по доверенности от 28.11.2017 г. - Панфилов А.М.,

в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 27.03.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Аркада" о расторжении муниципального контракта N 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (уличные сети), о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 577473 рубля 12 копеек.

ООО "Аркада" заявило встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2347080 руб. 92 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной администрацией их частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4746/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут муниципальный контракт N 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г. на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (уличные сети), заключенный между Администрацией Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада".

С общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области взысканы 577 473 рубля 12 копеек неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0160300002616000006-0050970-02 от 10.10.2016 г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14549 руб. и по встречному иску в размере 34735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что представителю заявителя было отказано в ознакомлении с материалами дела для формулирования позиции по делу, отклонено ходатайство о привлечении и допросе специалиста для постановки вопросов эксперту. При производстве экспертизы нарушены нормы ст. 86 АПК РФ, экспертом не исследованы все скрытые работы, эксперт безмотивно не учел выполнение скрытых работ,неизвестно, каким образом эксперт определил, что промывка с дезинфекцией трубопроводов не проводилась. Вскрышные работы не проводились, следовательно, нельзя утверждать, что не было укладки асфальтобетонного основания. В связи с указанными недостатками, заявитель просит суд назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Министерства сельского хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27.07.2016 между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией Перелюбского муниципального образования заключено Соглашение N 313 о порядке предоставления и условиях расходования из областного бюджета субсидии бюджетам муниципальных районов и поселений области на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности (том 1 л.д. 7-10).

Администрации в 2016 году предстояло выделить субсидий в размере 5 322 000 руб. на мероприятия по развитию водоснабжения сельской местности, в том числе 5 222 000 руб. за счет средств федерального и областного бюджета.

10.10.2016 между Администрацией и ООО "Аркада" заключен муниципальный контракт N 0160300002616000006-0050970-02.

Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей села Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 12-17).

Цена контракта составила 5 322 000 руб. (п.4.1 контракта).

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Авансирование не предусмотрено.

Оплата производится до 31.12.2016 в течение 10 дней с момента поступления средств в бюджет муниципального образования из федерального и областного бюджетов.

Согласно п. 2.2. контракта подрядчик выполняет работы по контракту в течение месяца со дня заключения муниципального контракта, то есть до 10.11.2016.

09.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был изменен - работы должны быть выполнены до 30.04.2017. Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 31.05.2017 (том 1 л.д. 29)

Между администрацией и ООО "Аркада" подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 176 654 руб. 22 коп., в том числе:

- N 1 от 17.10.2016 на сумму 1 826 893 руб. (том 1 л.д. 37-40);

- N 2 от 23.12.2016 на сумму 1 204 578 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 42-44);

- N 3 от 27.12.2016 на сумму 145 183 руб. (том 1 л.д. 33-35).

Администрация произвела оплату выполненных и принятых работ, перечислив на расчетный счет подрядчика платежным поручением N 291154 от 18.10.2016 г. сумму 1 826 893 руб., платежным поручением N 59397 от 28.12.2016 г. сумму 1 195 107 руб., платежным поручением N 75199 от 29.12.2016 г. сумму 145 183 руб., платежным поручением N 75198 от 29.12.2016 г. сумму 9 471 руб. 22 коп., а всего - 3 176 654 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 30-32).

На обращение администрации в адрес министерства сельского хозяйства Саратовской области о выделении в 2017 году на мероприятия по развитию водоснабжения села Перелюб денежных средств в размере 2 054 817 руб. был получен ответ (исх. N 02-02-09-851 от 13.02.2017) о прекращении действия соглашения между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией N 313 от 27.07.2016 с 1 января 2017 года и отсутствии лимитов бюджетных обязательств (том 1 л.д. 46).

13.02.2017 администрация письмом N 28 предложила ООО "Аркада" расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования (том 1 л.д. 66).

В связи с тем, что ответчик уклонился от ответа на предложение о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта, администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении муниципального контракта.

Возражая против расторжения договора в судебном порядке, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им выполнены работы по реконструкции водопроводных сетей в объемах, значительно превышающих те, которые были приняты администрацией по актам и оплачены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, суд по ходатайству ООО "Аркада" назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" Прохожеву А.А.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том каковы объемы, реальная стоимость и качество фактически выполненных ООО "Аркада" строительных работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области в рамках муниципального контракта N 016030000261000006-0050970-02 от 10 октября 2016 г.

Экспертом после визуального осмотра и произведенных замеров были выявлены количественные характеристики несоответствий между локальными сметными расчетами к контракту и фактически выполненными работами, которые представлены в сравнительных таблицах. Экспертом на основании полученных данных был сделан вывод о несоответствии фактически выполненных работ и количества примененного материала сметной документации к контракту и произведен расчет стоимости фактически выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению N А-0098 от 21.08.2017 составила 2 347 080 руб. 92 коп.

В судебном заседании представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросу о правомерности применения индекса перевода в текущие цены равного 6,16, а не действующего на дату заключения муниципального контракта и согласованного сторонами в размере 4,81.

Эксперт Прохожев А.А. пояснил, что для определения стоимости выполненных работ применил индекс перевода в текущие цены, действующий на дату производства экспертизы, а не дату заключения контракта и выполнения работ, поскольку судом не было указано на это в вопросе. Кроме того, эксперт подтвердил, что осмотр был осуществлен не на всех объектах, упомянутых в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту.

По ходатайству истца и ответчика на основании ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта был поставлен вопрос в новой редакции: каковы объемы, реальная стоимость и качество фактически выполненных ООО "Аркада" строительных работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области в рамках муниципального контракта N 016030000261000006-0050970-02 от 10 октября 2016 г. с учетом применения индексов, действовавших в период заключения контракта и выполнения работ?

По результатам повторного осмотра экспертом с участием представителей истца и ответчика всех объектов, подлежащих ремонту по условиям контракта, составлено экспертное заключение N А-0098 от 25.10.2017. Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении, фактически выполненный ООО "Аркада" объем и качество выполненных работ не соответствуют объемам и качеству, которые согласованы в контракте. Общая стоимость выполненных работ с учетом уточненных объемов и применения индекса перевода в текущие цены не 6,16, а 4,81 - составила 2 599 181 рубль 10 копеек.

Ответчиком было заявлено о несогласии с выводами эксперта, без какого-либо обоснования.

Суд, изучив экспертные заключения, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что каких-либо весомых доводов в обоснование несогласия с результатами экспертизы ответчик не привел. Экспертиза была назначена по ходатайству ООО "Аркада" в то экспертное учреждение, которое указало общество. Администрация не возражала против эксперта, заявленного ООО "Аркада". Оснований не доверять эксперту по результатам первой экспертизы общество не высказывало, ходатайство о проведении повторной экспертизы с направлением дела иному эксперту не заявляло.

Доводы представителя ООО "Аркада" о том, что экспертиза выполненных работ проводилась спустя почти год после окончания работ и последующей эксплуатации системы водопровода суд признал несостоятельным. Согласно пункту 6.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, то есть 5 лет, со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертные заключения, сопоставив с имеющимися в деле документами, суд обоснованно признал их достоверными.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы стоимости оплаченных и выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в экспертном заключении не указано место и время экспертного исследования. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку на стр. 4-6 заключения эксперта от 21.08.2017, на стр. 4-8 заключения эксперта от 25.10.2017 указаны место и время исследования на местности (том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 120-124).

Довод жалобы о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности дана 25.09.2017, то есть ранее поступления дела к эксперту - 02.11.2017, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2017, эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности в связи с производством повторной судебной экспертизы по делу N А57-4746/2017, в связи с чем у эксперта отобрана расписка (том 2 л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследованы скрытые работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как следует из заключения эксперта от 21.08.2017, скрытые работы оценивались на основании представленной исполнительной документации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, даны расписки эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны присутствовали при проведении экспертиз, как первоначальной, так и повторной, в ходе исследования не было заявлено каких-либо замечаний.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта, с использованными экспертом методами исследования, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора между сторонами в суде апелляционной инстанции ООО "Аркада" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя истца, считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание выводы двух проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз, поскольку выводы повторной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросы относительно данных экспертом вопросов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Апелляционный суд принимает экспертные заключения в качестве надлежащих, допустимых доказательств по делу.

Учитывая результаты проведённой экспертизы, администрация заявила о взыскании с ООО "Аркада" неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 577 473 рубля 12 копеек (3 176 654 рубля 22 копейки - 2 599 181 рубль 10 копеек), а также поддержала требование о расторжении муниципального контракта.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Взаимоотношения сторон по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд регулируются положениями §§ 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N 44-ФЗ о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы;

2) оплату заказчиком выполненной работы;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При приемке выполненных работ сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты КС-2 на сумму 3 176 654 руб. 22 коп., которые администрация как заказчик оплатила.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт выполнения работ на сумму 2 599 181 рубль 10 копеек.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт превышения стоимости оплаченных администрацией работ (3 176 654 рубля 22 копейки) над стоимостью фактически выполненных ООО "Аркада" работ по муниципальному контракту (2 599 181 рубль 10 копеек) в размере 577 473 рубля 12 копеек.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Рассматривая требование администрации о расторжении в судебном порядке муниципального контракта, суд установил, что в качестве основания истцом указано существенное изменение обстоятельств, выразившееся в отказе Министерства сельского хозяйства Саратовской области в выделении средств за счет областного и федерального бюджетов на финансирование программы по реконструкции водопроводных сетей села Перелюб в 2017 году в связи с прекращением действия Соглашения N 313 от 27 июля 2016 г. между Министерством сельского хозяйства Саратовской области и администрацией 31 декабря 2016 года. Лимиты бюджетных ассигнований, выделенных на программу в 2016 году, согласно "Уведомлению N 24/2 об изменении лимитов бюджетных обязательств по межбюджетным трансфертам местным бюджетам на 2016 год" от 05.07.2016 г. составили 2 200 000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, администрацией в 2016 году было освоено в рамках муниципального контракта 3 176 654 руб. 22 коп., что соответствовало подписанным сторонами актам приемки выполненных работ. В связи с тем, что в установленные контрактом сроки, а именно до 10 ноября 2016 года, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, 9 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ был изменен - работы должны быть выполнены до 30 апреля 2017 года.

Однако по Соглашению N 313 от 27 июля 2016 г. финансирование за счет средств областного и федерального бюджетов в размере 5 322 000 руб. должно было осуществляться в пределах одного финансового года - 2016.

Согласно положениям статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, регулирующими вопросы изменения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, предусмотрены случаи наступления обстоятельств, которые обусловливают невозможность исполнения государственным или муниципальным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, в том числе и в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отсутствием финансирования, дальнейшее исполнение муниципального контракта по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области N 016030000261000006-0050970-02 от 10 октября 2016 г. невозможно и нецелесообразно.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения муниципального контракта.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение финансирования является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как дальнейшее исполнение муниципального контракта приведет к нарушению имущественных интересов лиц, участвующих в обязательстве. В данном случае уменьшение финансирования муниципальной программы произошло помимо воли и при отсутствии вины заказчика. Уменьшение финансирования муниципальной программы свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования администрации в расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 577 473 рубля 12 копеек суд правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт возникновения на стороне ООО "Аркада" неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ на сумму 577 473 рубля 12 копеек, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту в размере 2 347 080 рублей 92 копеек не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "Аркада" Панфилову А.М. необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела для формулирования позиции по делу и в привлечении и допросе специалиста, признается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку именно по ходатайству ООО "Аркада" в судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв для ознакомления с дополнительной экспертизой.

Суд обоснованно отметил, что, с учетом длительности рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств, подготовки отзыва, формирования своей позиции и обращения за квалифицированной юридической помощью. Суду не дано пояснений, какие именно противоречия и неясности содержатся в экспертном заключении, какое лицо, обладающее специальными познаниями, суд может вызвать в качестве специалиста.

Кроме того, с момента возобновления производства по делу 02.11.2017 у заявителя было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и формировании своей позиции, подготовки вопросов эксперту, в том числе с привлечением специалиста.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4746/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А57-4746/2017 денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05 февраля 2018 года N1, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 6424002972) денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05 февраля 2018 года N 1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина