Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-8501/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А48-2126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича: Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни": Батин Е.И., представитель по доверенности б/н от 11.07.2017, Бельский В.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 по делу N А48-2126/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (ИНН 5722000351, ОГРН 1125746000280), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (ИНН 5751035616, ОГРН 1085742001950), о взыскании 1 257 912 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (далее - ООО "Путь жизни", ответчик) о взыскании 966 810 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения, 291 101 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (далее - ООО "Партнер Агро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.01.2018 (с учетом объявленного перерыва до 05.02.2018) представитель ООО "Партнер Агро" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Орловская объединенная зерновая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО "Путь жизни" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Путь жизни" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу N А48-5865/2014 конкурсным управляющим АО "Орловская объединенная зерновая компания" утвержден Меляков А.Ю.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из которых является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписке по операциям по расчетному счету истца N 40702810047000011615, открытому в ПАО Сбербанк, АО "Орловская объединенная зерновая компания" в период с 14.02.2014 по 12.05.2014 перечислило ООО "Партнер Агро" денежные средства на общую сумму 966 810 руб. 60 коп. по договору N 35-П от 11.02.2013 за ООО "Путь жизни" в счет расчетов за семена ячменя Грейс по договору N 13-34/5 от 10.07.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ООО "Партнер Агро", полагая, что ООО "Путь жизни" получено неосновательное обогащение путем погашения имеющейся у него перед ООО "Партнер Агро" задолженности в размере 966 810 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Путь жизни" (поставщик) и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (в настоящее время АО "Орловская объединенная зерновая компания") (покупатель) был заключен договор закупки N 13-34/5, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Заявка может подаваться как в устной, так и в письменной форме посредством телефонной, электронной и/или факсимильной связи.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя.

В силу п. 2.1 договора цена за товар указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора покупатель обязался осуществлять в установленные сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, подписывать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.).

Покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 01.04.2014, если иной срок или иное условие оплаты не установлены в спецификациях к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или исполнения покупателем обязанности по оплате товара иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству России (п. п. 4.1, 4.2 договора).

К договору закупки N 13-34/5 от 10.07.2013 стороны согласовали и подписали спецификации на поставку пшеницы в количестве 740 тн по цене 5 300 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 922 000 руб. и ячменя пивоваренного Грейс, ГОСТ 5060-86 в количестве 2 100 тн по цене 8 000 руб. за 1 тонну на сумму 16 051 464 руб. Согласно спецификациям поставка пшеницы должна быть осуществлена в срок до 31.12.2013, а ячменя пивоваренного - в срок до 30.04.2014 (т. 1, л.д. 74-75).

По своей правовой природе договор закупки N 13-34/5 от 10.07.2013 является договором поставки, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае ответчик является сельскохозяйственным производителем зерновых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, реализует урожай самостоятельно, что подтверждается отчетом об итогах сева под урожай 2013 года, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области 23.05.2013 и отчетом о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области 29.10.2013 (т. 2, л.д. 94-103).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ответчик производил отгрузку пшеницы и ячменя непосредственно с принадлежащих ему полей в адрес хлебоприемных пунктов истца - АПК "Свердловский", ХПП "Моховое" согласно заявке истца от 08.08.2013 (т. 2, л.д. 40-61, т. 1, л.д. 73, 77-93). В товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 77-93) в разделе "отправлено" и "принято" указано количество отгруженного ответчиком и принятого представителями истца зерна. Доставка зерна осуществлялась автомобильным транспортом как собственным, так и привлеченным.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Подтверждением принятия груза к перевозке и выдачи груза грузополучателю является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, передача зерна от ответчика в адрес уполномоченных представителей истца подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), подписанные представителями истца, и реестры (лабораторный анализ), также подписанные только представителями истца, из содержания которых следует, что сдатчиком зерна является ООО "Путь жизни". В данных документах указан физический вес зерна, по каким товарно-транспортным накладным оно доставлено, а также стоимость услуг по его сушке, очистке, а так же его приемке.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) и реестры (лабораторный анализ) являются внутренними документами истца, подтверждающими фактически принятое от ответчика количество зерна, а так же его качество в силу обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договора N 13-34/5 от 10.07.2013.

Поставка зерновых культур осуществлялась в период с 26.07.2013 по 20.08.2013.

Поскольку сторонами в договоре от 10.07.2013 определено, что общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного покупателю товара за весь период действия договора, а количество поставленного товара указывается в товарных накладных и счетах - фактурах (п. п. 3.1.2 и 2.2 договора), то между сторонами были подписаны итоговые товарные накладные N 5 от 30.09.2013 на поставку ячменя пивоваренного Грейс в количестве 2 006,433 тн на общую сумму 16 051 464 руб., N 11 от 24.12.2013 - на поставку пшеницы в количестве 50,790 тн на общую сумму 269 187 руб.

Поскольку поставка зерна в адрес истца подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом области было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Орловская объединенная зерновая компания" о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления и подписания товарных накладных N 5 от 30.09.2013 и N 11 от 24.12.2013.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении данных товарных накладных.

Арбитражный суд области правильно отклонил как несостоятельный довод АО "Орловская объединенная зерновая компания" о том, что на основании приходных квитанций (форма ЗПП-13) следует считать, что между сторонами заключен договор хранения зерна.

В силу ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующие в деле лица подтвердили, что письменного договора хранения зерна между сторонами не заключалось.

08.08.2013 заместитель генерального директора ООО "Путь жизни" направил директору Свердловского филиала АО "Орловская объединенная зерновая компания" Зятьковой Е.А. письмо с просьбой снять весь объем поступающего на хранение от ООО "Путь жизни" ячменя с хранения и переписать на адрес АО "Орловская объединенная зерновая компания" на основании договора закупки N 13-34/5 от 10.07.2013 в день поступления на Свердловский филиал АО "Орловская объединенная зерновая компания".

В представленных в материалы дела приходных квитанциях по форме ЗПП-13 в графе "ТТН" на списание содержится нулевое значение, таким образом, зерно истцом как не принято на хранение, так и не возвращено ООО "Путь жизни".

Подтверждением того обстоятельства, что между сторонами отсутствует договор хранения зерна, также является представленное в материалы дела письмо ответчика N 18 от 07.02.2014, в котором ООО "Путь жизни" обращается к генеральному директору АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ковакину В.М. с просьбой оплатить за ООО "Путь жизни" в рамках взаиморасчетов по договору N 13-34/5 от 10.07.2013 задолженность в сумме 1 600 987 руб. 18 коп., в том числе перед ООО "Партнер Агро" на сумму 1 468 900 руб. 28 коп.

В период с 14.02.2014 по 12.05.2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислило ООО "Партнер Агро" денежные средства в общей сумме 997 719 руб. 35 коп., а именно 30 908 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа платежного поручениям: "в счет оплаты по договору N 121-П от 13.06.2013" и 966 810 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа платежного поручениям: "по договору N 35-П от 11.02.2013 за ООО "Путь жизни" в счет расчета за семена ячменя Грейс по договору N 13-34/5 от 10.07.2013".

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N 2127/2017 по иску АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. к ООО "Партнер Агро" о взыскании 997 719 руб. 35 коп. суммы неосновательного обогащения и 300 726 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом рассмотрения данного спора являлось и взыскание суммы 966 810 руб. 60 коп., перечисленной истцом по платежным поручениям за период с 14.02.2014 по 12.05.2014 в назначении которых указано: "по договору N 35-П от 11.02.2013 за ООО "Путь жизни" в счет расчета за семена ячменя Грейс по договору N 13-34/5 от 10.07.2013".

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2127/2017 от 28.07.2017 исковые требования АО "Орловская объединенная зерновая компания" оставлены без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства, однако до рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу N А48-2127/2017 было прекращено.

Довод АО "Орловская объединенная зерновая компания" о том, что договор закупки N 13-34/3 от 10.07.2013 является мнимой сделкой, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные истцом акты о недостаче товара от 08.05.2014 подтверждают факт отсутствия надлежащего бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей у истца.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, вытекающие из условий договора закупки N 13-34/3 от 10.07.2013, а расчеты по договору произведены способом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ООО "Путь жизни" в результате погашения имеющейся у него перед ООО "Партнер Агро" задолженности в размере 966 810 руб. 60 коп. путем перечисления АО "Орловская объединенная зерновая компания" денежных средств в счет расчета за полученные от ответчика зерновые культуры. В связи с чем исковые требования АО "Орловская объединенная зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Орловская объединенная зерновая компания" исковых требований в полном объеме.

Доводы АО "Орловская объединенная зерновая компания", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО "Орловская объединенная зерновая компания" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением N 30 от 01.02.2018 АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 36 432 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2017 по делу N А48-2126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина