Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 05АП-8720/17

г. Владивосток

08 февраля 2018 г.

Дело N А59-3190/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин",

апелляционное производство N 05АП-8720/2017

на решение от 16.10.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3190/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6501218866, ОГРН 1106501004213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (ИНН 6501231271, ОГРН 1106501008360)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1337648 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, заказчик, ООО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ответчик, обслуживающая организация, ООО "Сахцемент Лунсин") неосновательного обогащения в сумме 1337648 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что письмом от 12.09.2016 ООО "Кристалл" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора от 01.03.2016 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования. В этой связи полагает, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, то услуги, являющиеся его предметом, продолжали оказываться до окончания договора. Настаивает на том, что истец уклонился от получения актов приемки выполненных работ, направленных в его адрес письмом от 28.07.2017. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что акты об оказании услуг были направлены после подачи искового заявления в арбитражный суд, не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказывались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.03.2016 между ООО "Сахцемент Лунсин" (продавец) и ООО "Кристалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16-03, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для сепарации (б/у, КНР, год выпуска 2014) стоимостью 7854410,40 руб.

Одновременно между указанными лицами был заключен договор от 01.03.2016 на выполнение обслуживающей организацией (ООО "Сахцемент Лунсин") работ заказчику (ООО "Кристалл") по техническому обслуживанию производственного оборудования, которые включают в себя:

- выполнение работ по эксплуатации производственным оборудованием в режиме производственного процесса - выпуска готовой продукции;

- техническое обслуживание и ремонт производственного оборудования по производству цемента и бетона.

По условиям пунктом 2.3, 2.4 названного договора производственное оборудование находится в производственных помещениях и на территории завода по производству цемента и бетона на ул. Холмской, 5 в г. Южно-Сахалинск. Производственное оборудование эксплуатируется в рамках производственных процессов по выпуску готовой продукции - цемента и бетона различного ассортимента.

В соответствии с пунктом 3.7 этого же договора отчетным периодом для предусмотренных настоящим разделом договора работ является календарный месяц. Не позднее пяти рабочих дней с момента окончания отчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ.

Оплату услуг по договору заказчик производит в срок, предусмотренных договором, путем перечисления безналичных денежных средств на ее расчетный счет (пункт 6.1 договора).

Общая стоимость всех услуг, оказываемых обслуживающей организацией составляет 334412 руб. в месяц, включая НДС 18%, которую заказчик обязан оплачивать в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (пункт 6.2 договора на выполнение работ).

Согласно пункту 6.3 указанного договора по договоренности сторон возможно внесение оплаты по договору единовременно за весь период договора.

Как установлено пунктом 8.1 договора от 01.03.2016, настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2016 и действует по 28 февраля 2017 года.

По факту заключения указанных договоров ООО "Сахцемент Лунсин" выставило ООО "Кристалл" счет N 5 от 03.03.2016 на сумму 11867354,40 руб., в том числе: 7854410,40 руб. - оплата оборудования для сепарации и 4012944 руб. - оплата услуг по техническому обслуживанию за 12 месяцев.

Оплата данного счета произведена платежным поручением N 2 от 04.03.2016 в полном объёме.

В рамках исполнения договора на выполнение работ между его сторонами были подписаны акты N 7 от 30.04.2016, N 9 от 31.05.2016, N 12 от 30.06.2016, N 16 от 31.08.2016, N 18 от 30.09.2016 и N 20 от 31.10.2016.

Кроме того, за выполнение работ по технологическому обслуживанию производственного оборудования обслуживающей организацией в адрес заказчика были выставлены счета-фактуры N 7 от 30.04.2016 на сумму 334412 руб., N 9 от 31.05.2016 на сумму 334412 руб., N 12 от 30.06.2016 на сумму 334412 руб., N 14 от 31.07.2016 на сумму 334412 руб., N 16 от 31.08.2016 на сумму 334412 руб., N 18 от 30.09.2016 на сумму 334412 руб., N 20 от 31.10.2016 на сумму 334412 руб.

12.09.2016 ООО "Сахцемент Лунсин" направило в адрес ООО "Кристалл" претензию исх. N 112 с требованием подписать соглашение о прекращении договора от 01.03.2016 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования и сообщило о том, что независимо от согласия на прекращение и расторжение указанного договора со дня получения настоящего уведомления спорный договор будет считаться им прекращенным.

12.09.2016 ООО "Кристалл" на указанную претензию ответило отказом от подписания соглашения о расторжении договора и, между тем, второй экземпляр данного соглашения подписало.

По итогам исполнения данного договора ООО "Кристалл" обратилось к ООО "Сахцемент Лунсин" с претензией исх. N 24 от 10.05.2017, согласно которой ввиду прекращения договора на выполнение работ по эксплуатации и технологическому обслуживанию производственного оборудования предложило в досудебном порядке возвратить 1379648 руб. как остаток оплаченных, но не выполненных работ об общей суммы по договору от 01.03.2016 в размере 4054944 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 Кодекса следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между заказчиком и обслуживающей организацией соглашения о выполнении работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования ответчику следовало в течение 12 месяцев, начиная с 01.03.2016, выполнять работы по эксплуатации производственного оборудования в режиме производственного процесса (выпуска готовой продукции) и осуществлять техническое обслуживание и ремонт данного оборудования.

Между тем, как подтверждается материалами дела, эксплуатация и техническое обслуживание производственного оборудования осуществлялись обслуживающей организацией только в период с марта по октябрь 2016 года. Стоимость выполненных работ составила 2675296 руб., исходя из размера месячной ставки в сумме 334412 руб.

При этом отсутствие в материалах дела акта выполненных работ за март 2016 года и соответствующего счета-фактуры за данный отчетный период названных выводов суда не отменяет, поскольку какого-либо спора между сторонами по факту выполнения работ в данном периоде не имеется.

В тоже время, учитывая, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года предусмотренные договором от 01.03.2016 работы ООО "Сахцемент Лунсин" не выполнялись, и последнее письмом от 12.09.2016 уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило подписать соглашение о прекращении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Кристалл" возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты в размере 1337648 руб., а у обслуживающей организации возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости невыполненных работ за 4 месяца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в оставшейся сумме - 1337648 руб. либо доказательства выполнения работ по договору от 01.03.2016 в течение ноября 2016 года - февраля 2017 года, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора, в связи с чем ООО "Сахцемент Лунсин" продолжало оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию технологического оборудования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что претензия ООО "Сахцемент Лунсин" исх.N 112 от 12.09.2016, содержащая, в том числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ, была получена истцом 12.09.2016. Соответственно в силу прямого указания закона с момента получения данного уведомления, то есть с 12.09.2016, спорный договор следует считать расторгнутым.

О прекращении действия договора от 01.03.2016 свидетельствует также и соответствующее соглашение сторон от 12.09.2016, подписанное обеими сторонами и скрепленное печатями обоих юридических лиц.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что в отсутствие акцепта истца на подписание соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора от 01.03.2016, данное соглашение является незаключенным, не может быть принято коллегией во внимание, тем более, что в спорной ситуации ООО "Сахцемент Лунсин" в своей претензии не только предложило расторгнуть спорный договор, но и выразило отказ от его дальнейшего исполнения.

Данные действия ответчика также свидетельствуют о совершении им действий, направленных на прекращение договорных отношений, последствия которых наступают с момента получения соответствующего отказа от исполнения договора.

В свою очередь, действительно, письмом б/н от 12.09.2016 ООО "Кристалл" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования и, более того, по состоянию на 30.09.2016 и 31.10.2016 подписало акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года.

Вместе с тем принятие заказчиком от обслуживающей организации предложенного исполнения обязательства за сентябрь-октябрь 2016 года не свидетельствует о том, что выполнение работ, предусмотренных договором от 01.03.2016, продолжилось вплоть до февраля 2017 года, в связи с чем основания для возврата 1337648 руб. отсутствуют.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу положений статей 779, 780, 781 ГК РФ обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 4 статьи 450 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно в спорной ситуации ООО "Сахцемент Лунсин" сохраняет право на оплату выполненных им работ при наличии соответствующих доказательств, равно как ООО "Кристалл" не имеет право требовать возврата предварительно перечисленных им денежных средств до момента расторжения договора, а также превышающих размер встречных обязательств ответчика.

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что сумма требования истца не распространяется на отношения сторон до прекращения договорных отношений и не включает в себя работы, выполненные в сентябре-октябре 2016 года и принятые ООО "Кристалл" без замечаний.

В свою очередь доказательства выполнения ООО "Сахцемент Лунсин" спорных работ в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в материалах дела отсутствуют.

При этом имеющееся в материалах дела письмо ответчика исх. N 112 от 28.07.2017 о направлении в адрес истца актов выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования N 22 от 30.11.2016, N 24 от 31.12.2016, N 01 от 31.01.2017, N 03 от 28.02.2017 на общую сумму 1337648 руб. (4 мес.*334412 руб.) судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанные акты к данному письму не приложены, доказательств их составления и направления в адрес истца по окончании спорных отчетных периодов не представлено.

Указание заявителя жалобы на уклонение ООО "Кристалл" от получения данных актов не может быть принято коллегией во внимание, поскольку содержание названного письма позволяет сделать вывод о том, что спорные акты были подготовлены и направлены в адрес истца только после обращения последнего в суд с настоящим иском.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уведомление исх. N 112 от 12.09.2016 о расторжении договора от 01.03.2016 было мотивировано ООО "Сахцемент Лунсин" отсутствием у него средств производства и денежных средств для дальнейшего исполнения договора. В дальнейшем названные обстоятельства были подтверждены ответчиком в своём письме N 224 от 05.05.2017 о финансовом состоянии общества при сдаче в налоговые органы бухгалтерского баланса за 2016 год с нулевыми показателями (л.д.146-148).

Имеющийся в материалах дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 также подтверждает, что оборудование по производству цемента в рамках возбужденного исполнительного производства было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ПСК "Бетон-Сервис" (л.д. 143-145).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения ответчиком работ по эксплуатации и техническому обслуживанию производственного оборудования в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года не нашёл подтверждение материалами дела.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 по делу N А59-3190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк