Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9046/17

город Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А48-5217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-5217/2017 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 17.01.2018 N 07-22/01019; Жиляева В.В., главного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 29.01.2016 N 07-22/02529;

от акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Картофельная Нива Орловщины" (далее - общество "Картофельная Нива Орловщины", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.01.2017 N 249 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 требования общества удовлетворены, решения от 25.01.2017 N N 249 и 2 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция настаивает на том, что судом не была дана оценка приведенным ею доводам и доказательствам о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сырого молока у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба") с учетом результатов проверки цепочки поставщиков молока - обществ с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - общество "НИВА"), "МИЛКО" (далее - общество "МИЛКО") и "Региональная молочная компания" (далее - общество "Региональная молочная компания").

Так, инспекция ссылается на то, что общество "Дружба" прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", зарегистрированному 09.02.2016, за 2015 год представлены справки 2-НДФЛ на трех сотрудников, в том числе Каверзина В.В. и Родионова М.В., отчетность представлялась с минимальными показателями, искусственно сформированными за счет уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по товарам, приобретенным у контрагентов, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Каверзин В.В., занимавший в 2015 году должность бухгалтера по сверке расчетов с контрагентами в обществе "Дружба", фактов поставки молока обществу "Картофельная Нива Орловщины" и оформления сертификатов формы N 2 для данной организации не помнит, равно как и не помнит, у кого приобреталось реализованное данной организации молоко.

Одновременно Каверзин В.В. являлся в 2012-2014 годах бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее- общество "Милини"), учредителем которого в этот же период являлся Родионов М.В.

Последний, по данным налогового органа, является учредителем ряда технических фирм, которые впоследствии прекращали свою деятельность путем присоединения к фирмам-однодневкам, одной из которых было общество "Дружба".

Также Каверин В.В. согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год являлся работником общества "Нива". Названное общество в 2016 году реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ" (далее - общество "ЛАКИ"). Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года основным поставщиком является общество "МИЛКО", которое справки 2-НДФЛ не представляет, последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями, документы по реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении мероприятий встречного контроля не представило, что свидетельствует о том, что общество "МИЛКО" фактически является недействующей организацией и не могло осуществлять реализацию молока в адрес общества "НИВА".

Поставщиком общества "МИЛКО" являлось общество "Региональная молочная компания", которое не представляет налоговую отчетность, справки 2-НДФЛ и документы по требованию налогового органа. Согласно показаниям Лихачевой В.И., родственницы руководителя данной организации Вощина М.А., на сентябрь 2016 года данное лицо находится на лечении в наркологической клинике, является недееспособным, малограмотным, нигде не работает.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, так как нумерация их произведена в произвольном порядке; в них не заполнены сведения о ветеринарных свидетельствах; не во всех накладных имеются отметки о наличии пломб, сведения о пункте погрузки и разгрузки; отсутствую сведения о лицах, производивших анализ в организации при отгрузке товара покупателю; отсутствуют сведения о времени и дате прибытия и убытия в пункт погрузки и пункт разгрузки; имеются расхождения в характеристиках молока отгруженного и полученного; в накладной от 14.09.2015 N 35 разница между количеством отгруженного и полученного молока составляет 94 кг.

Ни один водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не является сотрудником обществ "Дружба", "НИВА", "МИЛКО" или "Региональная молочная компания".

В представленном журнале приемки молока-сырья за 3 квартал 2015 года отсутствует информация о количестве принятого от поставщиков молока, в связи с чем невозможно определить общее количество молока за 3 квартал 2015 года от каждого из поставщиков.

Все имеющиеся у налогоплательщика ветеринарные свидетельства заполнены одним почерком. Выдача свидетельств, как это указано в них, производилась бюджетным учреждением Орловской области "Орловский областной ветеринарный центр" (далее- бюджетное учреждение "Орловский областной ветеринарный центр"), в то же время, согласно ответу указанного учреждения, ветеринарные услуги колхозу 50 лет Октября Ливенского района Орловской области, на имя которого выданы ветеринарные свидетельства, в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 не оказывались. Свидетельства выдавались без учета выходных дней. В свидетельствах от 02.09.2015 и от 18.09.2015 не отражена информация о лаборатории, в которой проводились исследования, номере экспертизы и результатах исследования, а во всех свидетельствах отсутствуют результаты исследования, особые отметки (эпизоотическое благополучие местности). Ветеринарных свидетельств было выдано меньше, чем составлено товарно-транспортных накладных, при этом даты накладных и свидетельств не совпадают.

Согласно письменным пояснениям производителя молока - колхоза 50 лет Октября Ливенского района Орловской области, а также показаниям сотрудников данной организации, у него отсутствовали договорные взаимоотношения с обществами "Дружба" и "Картофельная Нива Орловщины". Молоко реализовывалось другим организациям, в том числе обществу "НИВА", а с обществом "Дружба" договор на реализацию молока был заключен лишь 05.09.2016.

При этом ветеринарные свидетельства на молоко выдавались участковым ветеринарным врачом Мельниковым Н.П., который, по его пояснениям, при отгрузке молока и взвешивании не присутствовал, а сведения в ветеринарные свидетельства вносил на основании устных указаний Назарова В.С., осуществлявшего непосредственную отгрузку молока. В то же время, Назаров В.С. пояснил, что ему неизвестны покупатели молока.

Таким образом, по мнению инспекции, фактически доставка молока в адрес налогоплательщика от общества "Дружба" в 3 квартале 2015 года не осуществлялась и не могла осуществляться, а представленные документы являются недостоверными.

Обществом "Картофельная Нива Орловщины" не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, включая выяснение наличия у него реальной возможности осуществить поставку товара.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о неосуществлении налогоплательщиком соответствующих финансово-хозяйственных операций с заявленными им контрагентами и о создании искусственного документооборота для необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Как указывает общество, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом основаны на предположениях, в том числе учитывая последующее использование приобретенного молока в производственной деятельности общества, что налоговым органом под сомнение не ставится.

При этом общество "Картофельная Нива Орловщины" обращает внимание на то, что поставщиками общества "НИВА" были подтверждены факты поставки данному обществу молока с представлением соответствующих документов. Опросы работников организаций-сельхозпроизводителей, анализ банковских выписок по производимым расчетам также подтверждают, что молоко отгружалось и оплачивалось, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении обществом "Дружба" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Одновременно общество настаивает на том, что риск ответственности налогоплательщика в рассматриваемом случае ограничивается лишь его прямым контрагентом - обществом "Дружба" и не включает в себя лиц, у которых данный контрагент приобретал впоследствии реализованный в адрес налогоплательщика товар.

Также ссылаясь на проявление в отношении контрагента должной степени осмотрительности и осторожности, налогоплательщик указывает на факт регистрации контрагента в качестве самостоятельного юридического лица на момент заключения договора, получение от контрагента учредительных документов и осуществлении контрагентом на момент заключения договора хозяйственной деятельности более полугода. При этом именно условиями заключенного договора сводились к минимуму риски неисполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представители общества "Картофельная Нива Орловщины", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 обществом "Картофельная Нива Орловщины" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) составила 1 601 300 руб. Данная сумма сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов 19 016 489 руб. с учетом налога, исчисленного продавцом с сумм поступившей оплаты, частичной оплаты, над общей суммой налога, исчисленной по ставкам 18% и 10% с учетом восстановленных сумм налога и сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, отразил ее результаты в акте налоговой проверки от 13.10.2016 N 6535, рассмотрев который в совокупности с иными материалами проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 25.01.2017 N 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 381 053 руб., разбитый по соответствующим срокам уплаты. Пунктом 3.1 решения обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, излишне возмещенный из бюджета в указанной сумме, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением N 2 от 25.01.2017 обществу "Картофельная Нива Орловщины" частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 381 053 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 07.04.2017 N 94 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.01.2017 N 249 оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сырого молока у общества "Дружба".

Полагая, что решения налогового органа от 25.01.2017 N N 249 и 2 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Картофельная Нива Орловщины" с 2014 года является смешанное сельское хозяйство, дополнительными - выращивание различных сельскохозяйственных культур, производство различных сельскохозяйственных товаров.

В процессе осуществления указанной деятельности общество "Картофельная Нива Орловщины" вступало в хозяйственные отношения с различными контрагентами, приобретая у них товары (работы, услуги), включая приобретение сырого молока у общества "Дружба" по договору поставки от 24.03.2015 N 19ПМ-15 (т.1 л.д.120), по условиям которого доставка молока осуществляет автотранспортом поставщика за счет покупателя из расчета 0,8 руб. за 1 килограмм физического веса.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность поставщика предоставить ветеринарное свидетельство по форме N 2 в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзову грузы (регистрационный номер 1310 Минюста России) один раз в месяц не позднее даты истечения срока действия предыдущего свидетельства.

Согласно разделу 3 договора, поставщик поставляет покупателю молоко по ценам, согласованным в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает стоимость молока в течение 1 банковского дня с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами, иными способами по согласованию сторон, не противоречащими действующему законодательству.

Формула определения зачетного веса сданного молока-сырья установлена пунктом 3.4 договора, тогда как требования к его качеству - разделом 4 договора.

К договору сторонами прилагались протоколы согласования цены. Так с 24.03.2015 цена продукции за 1 кг составляет 23,50 руб. с налогом на добавленную стоимость, с 01.05.2015 - 23 руб. за 1 кг, с 01.10.2015 - 23,50 руб. за 1 кг со стоимостью доставки 1 руб. за килограмм.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены счета-фактуры от 03.09.2015 N 00000036 на сумму 476 949 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 43 359 руб.; от 09.09.2015 N 00000037 на сумму 342 542 руб., в том числе налог 31140,18 руб.; от 14.09.2015 N 00000038 на сумму 434 744 руб., в том числе налог 39 522,18 руб., от 17.09.2015 N 00000039 на сумму 422 761 руб., в том числе налог 38 432,82 руб., 19.09.2015 N 00000040 на сумму 432 784 руб., в том числе налог 39 344 руб.; от 21.09.2015 N 00000041 на сумму 430 783 руб., в том числе налог 39 162,09 руб.; от 23.09.2015 N 00000042 на сумму 439 395 руб., в том числе налог 39 945 руб.; от 25.09.2015 N 00000043 на сумму 418 966 руб., в том числе налог 38 087,82 руб.; от 27.09.2015 N 00000044 на сумму 353 888 руб., в том числе налог 32 171,64 руб.; от 29.09.2015 N 00000045 на сумму 438 769 руб., в том числе налог 39 888,10 руб.

Общая стоимость приобретенного у общества "Дружба" товара составила 4 191 581 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 381 052,83 руб.

Представленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок налогоплательщика за 3 квартал 2015 года, что налоговым органом не оспаривается. Также факт приема товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.2 л.д.20-39).

Оплата за приобретенный товар осуществлялась платежными поручениями от 09.09.2015 N 1933, от 11.09.2015 N 964, от 16.09.2015 N 994, от18.09.2015 N 18, от 23.09.2015 N 25, от 25.09.2015 N 84, от 30.09.2015 N 98, от 02.0.2015 N 123, имеющими отметки банка о проведении операций и списании денежных средств со счета плательщика (т.2 л.д.40-47).

В подтверждение факта получения товара обществом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т от 03.09.2015, 09.09.2015, 14.09.2015 N 035, 17.09.2015 N 017, 19.09.2015 N 2513359, 21.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015 N 025, 27.09.2015 N 027, 29.09.2015, акты приемки молока от тех же дат, оформленные комиссионно, удостоверения качества и безопасности, оформленные при приемке молока (т.2 л.д.92-160; т.3 л.д.49-50, 85-87, 107-110,121, 144-145; т.4 л.д.12-13, 35-37, 62-63).

Также поступление молока в 3 квартале 2015 год от общества "Дружба" отражено в реестр молока, поступившего в общество "Картофельная Нива Орловщины" за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (т.2 л.д.61-62) с приложением копий реестров документов на поступление молока и молочных продуктов и копий товарно-транспортных накладных.

Из представленного реестра следует, что за 3 квартал 2015 год на переработку на молочный завод общества "Картофельная Нива Орловщины" поступило молоко сырое в количестве 2 019 602 кг физическим весом и 2 149 802 кг зачетным весом, в том числе в сентябре 2015 года от общества "Дружба" поступило молоко в количестве 159 704 кг физическим весом и 175 299 кг зачетным весом.

Полученное молоко было переработано в молочную продукцию, что подтверждается ежемесячными справками "Учет расхода сырья и выработки готовой продукции" за 3 квартал 2015 года с приложением подтверждающих документов (т.4 л.д.76-85).

Указанные документы подтверждают, что за 3 квартал 2015 год из 2 019 602 кг принятого сырого молока физическим весом и 2 149 802 кг молока зачетным весом выработано 1 968 862 кг готовой продукции. Как следует из пояснений общества, переработка молока сырого в готовую продукцию производится на основании норм расхода сырья с массовой долей жира 3,4% на 1 тонну готовой продукции.

Готовая продукция была реализована в общества с ограниченной ответственностью "Луг да Поле", "Европа", закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН", что подтверждается справками о реализации молочной продукции за июль, август, сентябрь 2015 года (т.5 л.д.83-86), карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (т.5 л.д.87-139), а также актами сверок взаимных расчетов с указанными контрагентами (акты сверок взаимных расчетов с обществом "Европа" по состоянию на 31.07.2015, на 30.09.2015, акты сверок взаиморасчетов с обществом "Корпорация "ГРИНН" за период с 01.06.15-30.09.15, акты сверок взаимных расчетов с обществом "Луг да Поле" за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015 - т.8 л.д.80-101).

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению сельскохозяйственной продукции у общества "Дружба", налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии у контрагента возможности осуществить поставку молока для налогоплательщика, так как у него и его контрагентов отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, документы по запросам налогового органа представлены не были.

Также, основываясь на показаниях свидетелей, в том числе сведениях, представленных непосредственным производителем молока, налоговый орган указал на отрицание данными лицами фактов наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и обществом "Дружба".

Кроме того, инспекция поставила под сомнение достоверность перевозки молока от продавца к покупателю, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных товарно-транспортных накладных и указание в них недостоверных сведений, что было выявлено при сопоставлении сведений товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств.

Одновременно налоговый орган по результатам анализа движения денежных средств пришел к выводу об обналичивании их обществом "Дружба".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названным контрагентом, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в силу неисследования при заключении договора вопроса о возможности контрагента фактически выполнить взятые на себя обязательства.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что непосредственный контрагент общества "Картофельная Нива Орловщины" - общество "Дружба" на момент заключения договора поставки был зарегистрирован в качестве юридического лица и имел гражданскую правоспособность.

Так, налогоплательщиком в материалы дела было представлено решение N 1 от 12.09.2014 об учреждении общества "Дружба", свидетельство о его государственной регистрации от 23.09.2014, свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе, устав общества "Дружба", а также приказ от 23.09.2014 N 1 о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера общества "Дружба" на Родионова М.В. (т.2 л.д.48-60). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанное общество 27.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "МАГИСТРАЛЬ".

Таким образом, оспариваемая налоговым органом сделка была совершена налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика, а именно - массовый адрес государственной регистрации, наличие массового руководителя и учредителя, апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку государственная регистрация общества "Дружба" состоялась, и оно числилось в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ним, оснований полагать, что оно не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом "Картофельная Нива Орловщины" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент налогоплательщика не имели возможности реализовать обществу "Картофельная Нива Орловщины" молоко-сырье, указанное в имеющихся у него документах, так как у него отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущество и автотранспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Отклоняя ссылку налогового органа на обязанность налогоплательщика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности своего контрагента, его деловой репутации, наличия у него достаточного имущества, апелляционная коллегия исходит из того, что общество "Картофельная Нива Орловщины", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом "Картофельная Нива Орловщины" таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество "Картофельная Нива Орловщины" не может нести ответственность за действия своего контрагента, а тем более, за действия всех организаций, участвующих во многостадийном процессе приобретения и последующей продажи товара.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с непосредственными контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные обществом "Картофельная Нива Орловщины" в оплату за поставленный товар, были возвращены ему в какой-либо форме. Сам по себе факт обналичивания контрагентом поступивших на его расчетный счет денежных средств не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе с учетом того, что с 01.01.2016 оплата за приобретенный товар не является обязательным условием для подтверждения наличия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля Каверзина В.В. (протокол допроса от 20.09.2016 - т.7 л.д.48), работавшего в 3 квартале 2015 года в обществе "Дружба" в качестве бухгалтера, отвечающего за сверку расчетов с контрагентами, не может быть принята в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанный свидетель не помнит обстоятельств поставки продукции в адрес общества "Картофельная Нива Орловщины", однако, в то же время, указывает на ведение переговоров по телефону с бухгалтерией данной организации и наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "Дружба" и "Картофельная Нива Орловщины" в связи с реализацией молока.

Кроме того, судом области установлено, что при приобретении молока налогоплательщиком и его контрагентом соблюдены требования статьи 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее- Закон N 4979-1), предусматривающей, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а именно, на молоко оформлены ветеринарные свидетельства формы N 2, характеризующие его территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его производства.

Данная форма, согласно приказу Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281

"Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (далее - приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, действующий с 01.01.2015), оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставленное обществом "Дружба" молоко сопровождалось ветеринарными свидетельствами, выданными бюджетным учреждением "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (т.5 л.д.140-148, т.7 л.д.144-149). Ветеринарные свидетельства, оформленные на государственном бланке с печатями, выданными уполномоченным органом, не могли вызвать у общества "Картофельная Нива Орловщины" сомнений в их законности.

Доводы инспекции о несовпадении количества молока, указанного в ветеринарных свидетельствах, с количеством фактически приобретенного обществом молока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что обществом заявлены налоговые вычеты в объеме, превышающем налоговые вычеты, приходящиеся на фактически принятое молоко.

При этом выявленные инспекцией расхождения обусловлены особенностями сбора и поставки молока, когда ветеринарное свидетельство выдается на определенный объем молока, а молоковоз не имеет возможности выбрать весь объем, что подтверждается содержанием протоколов допросов свидетелей (ветврачей, заведующего молочным пунктом).

Ссылка налогового органа на несовпадение количества поставленного молока с количеством молока, указанного в ветеринарных свидетельствах, обоснованно, с учетом приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, признана судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку ветеринарное свидетельство выдается на партию произведенного молока.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные на перевозку молока содержат неполную и недостоверную информацию правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Первичным учетным документом для целей налогообложения является счет-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) либо транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество "Картофельная Нива Орловщины" не является заказчиком перевозки молока. Согласно договору поставки молока, заключенного между обществами "Дружба" и "Картофельная Нива Орловщины", доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика. В таком случае принятие товаров (молока) на учет производится на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Также суд области обоснованно указал, что обстоятельства, установленные инспекцией в отношении обществ "НИВА", "Милини", "МИЛКО" и "Региональная молочная компания", не имеют отношения к обществу "Картофельная Нива Орловщины", так как указанные юридические лица не являются контрагентами общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны общества в отношении данных лиц и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны общества по его взаимоотношениям с обществом "Дружба".

Тот факт, что согласно показаниям сотрудников непосредственного производителя молока -колхоза "50 лет Октября" у него в спорный период отсутствовали взаимоотношения с обществами "Дружба" и "Картофельная Нива Орловщины", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, спорный товар приобретался обществом "Дружба" у общества "НИВА", а не у непосредственного производителя.

Также апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом пункт 7 названной статьи не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса.

В указанной связи при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении цепочки поставщиков молока, в частности обществ "НИВА", "МИЛКО" и "Региональная молочная компания" и Колхоз "50 лет Октября", а также обществ "Милини", "МАГИСТРАЛЬ", "ЛАКИ".

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, наличии транспортных средств, имущества, исследования выписок по расчетным счетам указанных лиц, анализа их финансово-хозяйственной деятельности.

Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как документы, полученные в отношении указанных лиц, не отвечают признакам относимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов общества "Дружба", а не деятельности проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2015 года, которым также ограничен период камеральной налоговой проверки.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого обществом решения как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 381 053 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также у инспекции не имелось также и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в указанной сумме.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-5217/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-5217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов