Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7600/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

Дело N А73-15433/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края"

на решение от 05.12.2017

по делу N А73-15433/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ"

о взыскании 237 541, 78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" (ОГРН 1142720002512, ИНН 2720051500; место нахождения: 680502, Хабаровский край, село Бычиха, ул. Юбилейная, 8; далее - ФГБУ "Заповедное Приамурье", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно- строительная компания "МГТ" (ОГРН 1092722006574, ИНН 2722088939; место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тульская, 29; далее - ООО "АСК "МГТ", общество, ответчик) о взыскании стоимости оплаты государственной экологический экспертизы в размере 205 902 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 31 639, 78 руб.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению учреждения, Арбитражным судом Хабаровского края 05.12.2017 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оплата экспертизы осуществлена учреждением по просьбе директора общества, который предложил вычесть сумму из оплаты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 25.01.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 08.02.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок, ответчик направил отзыв, согласно которому ранее судом ранее рассмотрено дело N А73-14316/2016 по спору между сторонами, в рамках которого учреждение приводило доводы, аналогичные в настоящем деле, условия контракта, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязанность проведения экспертиза заказчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением от 17.01.2017 по делу N А73-14316/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, постановлением от 05.07.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда 04.08.2015 между ФГБУ "Заповедное Приамурье" (заказчик) и ООО "АСК "МГТ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье", предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье", результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная документация, в том числе рабочая документация. Место выполнения работ: Изыскательские работы - Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха. Проектные работы - по месту нахождения подрядчика (лицо, с которым заключен контракт по результатам аукциона). Место передачи работ: г. Хабаровск, ул. Калинина, 27Б. Подготовка документации выполняется в сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта; окончательная сдача работ - не позднее 31.12.2015 включительно (пункт 1.5 государственного контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ 1 553 107, 50 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за изыскательские и проектные работы производится после выполнения надлежащим образом (наличие положительного заключения государственной экспертизы на изыскательские работы, "Проектную документацию" и акта приема-передачи всей проектной документации) всех проектных и изыскательских работ.

Пунктом 1.26 Технического задания предусмотрен срок выдачи проектной документации - не позднее 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1.34 контракта предусмотрены требования к проведению государственной экспертизы. Получить положительное заключение: государственной экспертизы - в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 14.03.2016 N 160 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье", подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 30.12.2015 N 768.

Заказчик направил подрядчику письмо от 09.09.2016 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что подрядчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту; в письмах от 12.09.2016 и 13.09.2016 предложил возместить фактические затраты по контракту а, в случае отказа от приемки акта выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий просит предоставить мотивированное обоснование такого отказа.

В рамках дела N А73-14316/2016 рассмотрен спор по иску ФГБУ "Заповедное Приамурье" к ООО "АСК "МГТ" о расторжении государственного контракта от 04.08.2015, а также встречный иск ООО "АСК "МГТ" о взыскании с ФГБУ "Заповедное Приамурье" убытков в размере 1 553 107,50 руб.

Решением от 17.01.2017 в удовлетворении первоначального иска ФГБУ "Заповедное Приамурье" о расторжении контракта отказано, по встречному иску ООО "АСК "МГТ" в его пользу с ФГБУ "Заповедное Приамурье" взыскан долг в размере 1 553 107, 50 руб.

В период исполнения контракта ФГБУ "Заповедное Приамурье" платежным поручением N 89 2293 от 28.12.2015 на сумму 205 902 руб. оплатило государственную экологическую экспертизу проектной документации "Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье".

В последующем ФГБУ "Заповедное Приамурье" обратилось к подрядчику с претензией N 566 от 01.09.2017 с требованием возместить понесенные расходы на оплату экологической экспертизы сумме 205 902 руб.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора контракта на разработку проектной документации, исполнения контракта, оплата за работы взыскана по делу N А73-14316/2016.

Истец указывает на оплату экспертизу по просьбе подрядчика, однако документов (переписке) в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставляет.

Кроме того, из условий контракта (пункт 4.8) для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Срок экспертизы не может превышать 5 рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика.

Кроме того, из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика, которым является ответчик.

Таким образом, ФГБУ "Заповедное Приамурье" в любом случае понесло бы расходы на проведение государственной экспертизы.

Отказ в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2017 по делу N А73-15433/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев