Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-28899/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-57962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Хант К.И., по доверенности от 30.01.2018; Билотайте И.К., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28899/2017) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-57962/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, УФССП, Управление, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на адрес электронной почты, принадлежащий ООО "Константа" info@sk2.su,направлено электронное сообщение с титульным названием "Уведомление о явке", имеющее вложение, именуемое "уведомление о явки". Управление указывает, что в распечатанном скриншоте факта отправки вышеуказанного уведомления изображено значение "0 байт" ввиду технического конфликта двух систем, а именно операционной системы и программного обеспечения почтового клиента.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Управлением установлено, что ООО "Константа" произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-206896922771770 от 15.04.2017, заключенного между ООО "Микрокредитная организация Плутон 5" и Евсеевым А.С., выразившиеся в следующем.

Согласно данным анкеты (заявления) N 1-206893652771770/2 от 15.04.2017 Евсеев А.С. в качестве своего контактного номера указал, в том числе, спорный номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Пластинину Е.А.

Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 следует, что в целях взыскания задолженности ответчиком на абонентский номер, принадлежащий гражданину Пластилину Е.А., за период с 18.05.2017 по 23.07.2017 Обществом совершены звонки (80 телефонных звонков) с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО "Константа", отраженных в детализации предоставленных услуг связи, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, чем нарушены положения п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Установив факт нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 N 40177/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества Управлением о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Материалы дела содержат письмо, направленное Управлением на электронный адрес ООО "Константа" info@sk2.su, от 01.08.2017 в 09 час. 54 мин. с извещением на составление протокола об административном правонарушении на 02.08.2017, содержащее указание на вложение "уведомление о явке" (л.д.12).

Кроме того, представлено уведомление от 01.08.2017 10:15 об открытии указанного письма получателем (л.д.15). Принадлежность указанного электронного адреса ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, установив по доводам ответчика, что вложение с уведомлением о явке содержит вес 0 байт, пришел к выводу об отсутствии в названном сообщении вложения с информацией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем Управление давало в суде первой инстанции пояснения, в том числе письменные, о причинах изображения значения к вложению "0 байт", которые оставлены судом без полного исследования и внимания.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 70 указанного Кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако при наличии противоположных объяснений сторон суд первой инстанции в целях исполнения указанных задач не предложил сторонам и не принял сам меры по непосредственному исследованию спорной электронной отправки с целью выяснения наличия в ней вложения и его содержания.

В судебном заседании от 01.02.2018 апелляционный суд с участием представителей сторон обозревал электронное письмо от 01.08.2017, направленное Управлением в адрес Общества в 09 час. 54 мин., и зафиксировал факт наличия вложения с уведомлением о явке ООО "Константа" в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 02.08.2017 в 11 час. О наличии вложения к письму дополнительно свидетельствует скриншот отправленных писем.

То есть, факт направления и прочтения ответчиком указанного сообщения судом установлен. Ссылка представителя ответчика о недостаточном времени для подготовки к явке не объясняется конкретными, убедительными обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности обеспечения явки защитника либо законного представителя с учетом получения извещения почти за 24 часа и нахождения Общества и Управления в одном городе, доказательств направления ходатайств о невозможности и переносе даты составления протокола не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, поскольку указанное соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Закона N 230-ФЗ.

Факт принадлежности спорного телефонного номера не заемщику, а Пластинину Е.А., а также направления сообщений с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, согласно которой из указанного в протоколе об административном правонарушении доказанным является период с 18.05.2017 по 26.05.2017, в котором также нарушено установленное Законом N 230-ФЗ максимальное количество звонков (сообщений), что является достаточным доказательством факта правонарушения. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков. Принадлежность спорного телефонного номера не заемщику, а другому лицу - Пластинину Е.А. подтверждена материалами дела (договором об оказании услуг связи, объяснениями указанного лица).

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО "Константа" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) к настоящему времени не истек.

Таким образом, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности согласно рассматриваемой квалификации.

Определяя меру наказания в пределах санкции рассматриваемой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд с учетом характера, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности и индивидуализации считает необходимым назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя согласно вышеуказанным выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-57962/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210, дата регистрации - 17.02.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720) ИНН 7838027691, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет 40101810200000010001 ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова