Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9787/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-16128/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Люкс Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-16128/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Люкс Инжиниринг Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Люкс Инжиниринг Групп" о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 14 344 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-16128/18 требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.06.2018, истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Тимофеевым П.В. был заключен Договор страхования N PL0256070 квартиры N 49 по адресу: г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 32в.

07 июля 2017 года произошел залив застрахованной квартиры N 49 по адресу: г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 32в.

Согласно Акту от 07.07.2017 г., залив произошел из-за протечки с потолка во время обильных осадков.

Согласно Смете представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 49 по адресу г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 32в составила 14 344 руб. 21 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий Договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 14 344 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 750031 от 24.07.2017 г.

Многоквартирный дом N 32в по адресу г. Балашиха, пр-кт Ленина находится в управлении ответчика. Согласно статье 15 ГК РФ, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы перешло право требования на возмещение ущерба (суброгация) к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"".

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2б06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квартира N 49 по адресу г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 32в, застрахована Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по Договору страхования N PL0256070.

В соответствии с правилами страхования, для такого вида страхования, установлены методики расчёта ущерба. В Акте осмотра составленном ООО "ЛюКс Инженеринг Групп" от 07.07.2017 года, указаны повреждения внутренней отделки квартиры.

Расчёт ущерба поврежденного имущества, по факту залива квартиры N 49, произведен истцом на основании Правил и с учётом условий Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 1 октября 2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 18.03.2003N 170-ПП,от 18.05.2004 N 325-ПП, от 23.11.2004 N 816-ПП, от 04.09.2007 N 771-ПП, от 05.08.2008 N 700-ПП, от 09.03.2010 N 194-ПП, от 11.10.2011N483-ПП).

В Акте осмотра составленного представителями ООО "ЛюКс Инженеринг Групп" от 07.07.2017 года, указана причина залива квартиры N 49, а именно протечка с потолка во время обильных осадков.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, согласно пунктам 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие материалам дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчиком доказательств опровергающих указанную позицию истца не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что залив произошел по вине Управляющей организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку вАкте осмотра составленного представителями ООО "ЛюКс Инженеринг Групп" от 07.07.2017 года, указана причина залива квартиры N 49, а именно протечка с потолка во время обильных осадков.

Согласно пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 27.06.2013, а законом о долевом строительстве гарантийный срок для застройщика объекта установлен в пределах пяти лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома, а истец в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с застройщиком не состоит, в связи с чем, ответчик является надлежащим.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-16128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина