Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11280/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А05-9460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-9460/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Катунинское" (ОГРН 1052930018690, ИНН 2921009434; место нахождения: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, улица Летчика Панкова, дом 2; далее - Администрация) о взыскании 413 717 руб. 26 коп., в том числе 389 714 руб. 22 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года, и 24 003 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 14.09.2017, а также неустойки, начисленной с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (далее - Общество).

Решением суда от 26 октября 2017 года с Администрации за счет казны муниципального образования "Катунинское" в пользу Компании взыскано 1834 руб. 30 коп. неустойки, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 1301 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на истечение 11.05.2017 срока аренды объектов коммунального хозяйства, переданных третьему лицу, и незаконность заключенных Администрацией и Обществом дополнительных соглашений о продлении срока аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания в апреле и мае 2017 года поставила в здание Администрации, на нужды уличного освещения п. Катунино и п. Беломорье, на объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории п. Катунино и д. Лахта и предназначенные для предоставления коммунальных услуг на территории указанных поселений в границах муниципального образования "Катунинское" (далее - МО "Катунинское"), электрическую энергию.

Собственником данных объектов является МО "Катунинское".

В целях предоставления услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям п. Катунино и д. Лахта МО "Катунинское" по результатам открытых конкурсов 12.05.2014 заключило с Обществом договоры аренды (далее договоры N 210314/5214057/01-1 и N 210314/5214057/01-2, договоры аренды) сроком на три года, по которым передало ему во временное владение и пользование следующее имущество: водопроводные сети п. Катунино и д. Лахта, водонасосные станции 1-го и 2-го подъемов, центральные водопроводные сети п. Катунино, канализационную насосную станцию N 1 с оборудованием, канализационную насосную станцию N 2 с оборудованием, канализационные очистные сооружения с оборудованием, канализационные сети п. Катунино и д. Лахта.

Компанией и Обществом 02.02.2016 в отношении указанных объектов заключен договор энергоснабжения N 1-20292.

Полагая, что 12.05.2017 срок действия договоров аренды истек, истец уведомил Общество о прекращении действия договора энергоснабжения (письмо от 09.06.2017 N 16-07/18-03/10783).

Дополнительными соглашениями от 13.05.2017 Обществом и МО "Катунинское" продлен срок действия договоров аренды N 210314/5214057/01-1 и N 210314/5214057/01-2 до момента заключения концессионных соглашений, о чем Общество уведомило истца письмом от 28.06.2017 N 20-И/63. В письме от 15.06.2017 N 03-2/762 ответчик также сообщил истцу о продлении срока действия договоров аренды спорных объектов.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета от 30.04.2017 N 04-000019700 и N 04-0-0001945/16 на сумму 33 086 руб. 30 коп., от 31.05.2017 N 05-000020684 и N 05-0-0007390/16 на сумму 433 286 руб. 24 коп.

Поскольку оплата данных счетов ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 389 714 руб. 22 коп. Она образовалась в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной на объекты водопроводно-канализационного хозяйства в период с 13.05.2017 по 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что фактическим получателем электроэнергии в спорный период по указанным истцом объектам являлось Общество, как арендатор спорных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором аренды, дополнительными соглашениями к нему и т.д.).

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Компания факт того, что именно Общество использовало спорные объекты в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию в исковой период, не опровергла. Доказательств того, Общество вернуло арендодателю данные объекты в дело не представлены.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2015 N 47-в/1 на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для Общества утверждены тарифы на отпускаемую на территории МО "Катунинское" питьевую воду и услуги водоотведения (документ утратил силу с 01.01.2018).

Как обоснованно заключил суд, при данных обстоятельствах вопрос действительности дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров аренды не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Не имеет существенного значения для дела и факт наличия либо отсутствия между Обществом и Компанией заключенного договора энергоснабжения.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании долга.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 1834 руб. 30 коп. исходя из периода просрочки уплаты неоспариваемой ответчиком суммы долга.

Каких-либо доводов несогласия с приведенным судом расчетом неустойки апеллянт не приводит.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-9460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов