Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-19065/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-55644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная Компания-2000": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Синдика-О": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-55644/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-2000" (далее - ООО "Строительная Компания-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 789 550 руб. и неустойки в сумме 39 477 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-55644/17 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5/2015 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия (т. 1 л. д. 4-5).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня предъявления акта выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику 0,5 % от предъявленной суммы, но не свыше 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, на общую сумму 789 550 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т. 1 л. д. 9-10).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и разногласий (т. 1 л. д. 9-10).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 789 550 руб. является обоснованным.

Пунктом 8.1. договора подряда предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ в течении 10 дней со дня предъявления акта выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от предъявленной суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании вышеназванного условия договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 39 477 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-55644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев