Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-3936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16078/2017) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу N А75-3936/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту об оспаривании решения от 27.12.2016 N 054/14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности б/н от 26.04.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Лебедева Алла Павловна по доверенности б/н от 09.06.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" - Дитятковская Мария Владимировна по доверенности б/н от 19.04.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Винник Сергей Алексеевич по доверенности б/н от 19.04.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Контрабаева Карлгаш Умаргалеевна по доверенности б/н от 20.05.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Пономарева Виктория Сергеевна по доверенности б/н от 20.05.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮСТ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 27.12.2016 N 054/14 в части доначисления налогов в сумме налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 3 744 161 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 33 697 458 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 865 274 руб., пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 19 148 228 рублей, штрафов - 8 680 804 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу N А75-3936/2017 заявленные ООО "ЮСТ" требования удовлетворены частично, речение Инспекции от 27.12.2016 N 054/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Формат", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "ЮганСтройТранс" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Формат" являются необоснованными, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о реальности взаимоотношений заявителя с ООО "ЮСТ".

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, позволяющее прийти к выводу о формальности создания ООО "Формат" и отсутствии фактических взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом: согласно сведениям МИФНС N 5 по Республике Алтай от 04.06.2015 адрес регистрации контрагента ООО "Формат" является "массовым"; банковские счета ООО "Формат" открыты накануне перечислений, исходящих от ООО "ЮСТ", и после таковых; с момента государственной регистрации до момента заключения сделки с ООО "ЮСТ" контрагент не имел открытых расчетных счетов в кредитных организациях и после совершения сделки закрыл расчетные счета; заявленные ООО "Формат" суммы но налоговым декларациям идентичны суммам проведенных сделок с ООО "ЮСТ".

По мнению налогового органа, судом не исследован факт проявления ООО "ЮС'Г" должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Формат". При этом отсутствие признаков должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента во взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии у ООО "ЮСТ" намерений осуществления с названным юридическим лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

ООО "ЮСТ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Инспекции и Управления, в которых налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮСТ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре в отношении ООО "ЮСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой 23.09.2016 составлен акт N 054/14 (т.8 л.д.1-194).

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией 27.12.2016 вынесено решение N 054/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЮСТ":

* доначислен НДС в размере 32 865 274 рублей, начислены пени в сумме 9 856 843 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 152 552 руб.;

* начислен штраф по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 781 925 руб., начислены пени в сумме 1 225 179 руб.;

* доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 744 161 руб., начислены пени в размере 31 478 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 374 416 руб.;

* доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 33 697 458 руб., начислены пени в размере 8 034 728 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 369 746 руб.;

* доначислен налог на имущество организаций в размере 21 653 руб., штраф в размере 2 165 рублей.

Всего решением Инспекции от 27.12.2016 N 054/14 доначислены налоги на общую сумму 70 328 546 руб., пени в сумме 19 148 228 руб., штраф в размере 8 680 804 руб. (т.5 л.д.1-230).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ЮСТ" оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено имения, жалоба - без удовлетворения (т.6 л.д.111-119).

Полагая, что решение Инспекции от 27.12.2016 N 054/14 в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени штрафов не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ЮСТ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлено решение от 02.08.2017 N 054/14, которым внесены изменения в оспариваемое решение в связи с излишним исчислением налога на прибыль организаций в сумме 360 000 руб., в связи с чем пени по налогу на прибыль организаций составили 37 983 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - в сумме 36 000 руб. Внесение исправлений явилось следствием ошибочного невключения расходов по проектным работам по объекту "3-х этажные жилые дома в с. Угут Сургутского района" (эпизод с ООО "ПроектСтрой").

Несмотря на отсутствие прямой нормы, предусматривающей возможность изменения решения налогового органа после апелляционного обжалования, принятое Инспекцией изменение улучшает положение налогоплательщика (с учетом обязанности налогового органа установления реальных налоговых обязательств), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом обозначенного решения об изменении от 02.08.2017.

11.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, свидетельствующих о несогласии с решением суда только в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Формат", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Формат" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Доводы налогового органа о неправомерности учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного контрагентом, и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Формат" основаны на следующих обстоятельствах: адрес регистрации контрагента ООО "Формат" является "массовым"; банковские счета ООО "Формат" открыты накануне перечислений, исходящих от ООО "ЮСТ", и после таковых; с момента государственной регистрации до момента заключения сделки с ООО "ЮСТ" контрагент не имел открытых расчетных счетов в кредитных организациях и после совершения сделки закрыл расчетные счета; заявленные ООО "Формат" суммы но налоговым декларациям идентичны суммам проведенных сделок с ООО "ЮСТ"; в святительских показаниях Назарова Ж.Л. - учредитель ООО "Формат", отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формат", а также указала, что не выдавала никому доверенности на представление интересов организации; у ООО "Формат" отсутствут реальный компании по поставке щебня; стоимость поставленного ООО "Формат" щебня ниже средней стоимости данного товара; у ООО "ЮСТ" и ООО "Формат" не имеется в собственности самоходных судов; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочную работу при транспортировке щебня водным транспортом; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО "Формат".

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ООО "Формат" носят сомнительный и недостоверный характер. Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций с названным контрагентом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "ЮСТ" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Формат".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам заявителя с ООО "Формат".

Удовлетворяя требование ООО "ЮСТ" о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, и понесенные расходы по налогу на прибыль организаций являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Формат" в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают реальности сделок, совершенных заявителем и указанным контрагентом.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение Инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении от 27.12.2016 N 054/14 с учетом его изменения.

По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных по факту взаимоотношений заявителя с ООО "Формат" документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между ними.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные апелляционной жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в части вудовлетворения требований заявителя и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Формат".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 ООО "Формат" располагалось по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/1 "а". Учредителем ООО "Формат" является Назарова Жанна Леонидовна (г. Москва), генеральный директор - Зуев Вадим Владимирович (г. Сургут). Заявителем при регистрации данного общества являлась Назарова Ж.Л. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, дополнительные - лесоводство и лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, добыча гравия, песка и глины, распиловка и строгание древесины, подготовка строительного участка, организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение (т.15 л.д.71-82). Зуев В.В. вступил в должность генерального директора ООО "Формат" на основании приказа от 22.03.2013 N 2 (т.15 л.д.98).

Согласно свидетельским показаниям Зуева договоры ООО "Формат" с ООО "ЮТС" были заключены, поскольку Зуев В.В. лично знаком с руководителем ООО "ЮТС" (т.10 л.д.39-62, вопросы, начиная с N 54).

В материалы дела налогоплательщиком представлены нотариально удостоверенные показания Зуева В.В., в которых Зуев В.В. полностью подтверждает данные в ходе налоговой проверки показания. Также дополнительно указано об отсутствии у ООО "Формат" какого-либо имущества, поскольку таковое было зарегистрировано на него и брата - Зуева Виктора Владимировича. Постоянных работников ООО "Формат" было около 8 человек, в частности Туманов С.В., Романовский С.В., Бухарев Н.Н., Олейник А.В., Чинник А.П., Сафуанов А.З., на которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. (т.19 л.д.27-28).

Доводы Инспекции о недостоверности свидетельских показаний Зуева В.В., со ссылкой на то, что Назарова Ж.Л. в своих свидетельских показаниях, данных в в ходе налоговой проверки, отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Формат", а также указала, что не выдавала никому доверенности на представление интересов организации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания (назначения) участниками (участником) общества, учитывая, что Назарова Ж.Л. не отрицала факт создания организации.

Ссылка Инспекции на то, что, что расчетный счет ООО "Формат" открыт Зуевым В.В. незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЮСТ" не свидетельствует о нереальности указанных отношений. Напротив, назначение Зуева В.В. руководителем организации, открытие расчетного счета и начало активной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. с ООО "ЮСТ", которая подтверждается совокупностью собранных и приведенных ниже доказательств, лишь подтверждает реальность деятельности организации и её взаимоотношения с ООО "ЮСТ".

Ликвидация в последующем (27.08.2015) ООО "Формат" не является доказательством нереальности взаимоотношений между ООО "ЮСТ" и ООО "Формат" и вовлечения последнего в схему получения необоснованной налоговой выгоды, ни как самостоятельное доказательство, ни в совокупности с доказательствами, приведенными налоговым органом (неподтверждение наличия полномочий у Зуева В.В., открытие расчетного счета незадолго до начала взаимоотношений).

Создание организации в г. Горно-Алтайске и её документальное нахождение в данном городе никак не указывают на наличие признаков недобросовестности и нереальности осуществления хозяйственной деятельности. Напротив, из выписки по движению денежных средств по расчетному счету следует, что обществом регулярно перечислялись денежные средства в качестве уплаты налогов и сборов по месту регистрации общества.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальности отношений между налогоплательщиком и контрагентом лишь в совокупности с такими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что контрагентом никакие действия в соответствии с условиями договора фактически не совершались и/или не могли быть совершены в силу различных причин (в частности, отсутствие персонала, техники, финансовой возможности, привлечения сторонних организаций и граждан, совершение иных операций и действий и другие).

Между тем в рассматриваемом деле, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и услуг, однако в связи с невозможностью получения части доказательств (ликвидация ООО "Формат", ликвидация коммерческого банка, в котором были открыты расчетные счета контрагентов второго уровня и иные) и возникновением сомнений в реальности совершенных хозяйственных операций Инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ЮСТ" и ООО "Формат", что нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, о реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Формат" свидетельствует представленная налоговая отчетность данной организации, а также бухгалтерская отчетность. В частности, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость размер налога по итогам 2013 года составил свыше 3400 тысяч рублей, по налогу на прибыль - свыше 600 тысяч рублей (т.13 л.д.44-78).

Боле того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией бвло установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Формат".

ООО "Формат" представлены справки формы 2-НДФЛ на сотрудников: 2013 г. - 7 человек, 2014 - 8 человек. При этом привлечение большего количества людей к выполнению работ и неуплата НДФЛ в качестве налогового агента не свидетельствует о том, что данной организацией не привлекались на договорной основе лица, расчет с которыми производился с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и без уплаты НДФЛ.

Согласно договору от 17.05.2013 N 29 субаренды нежилых помещений ИП Минина И.П. передала в субаренду ООО "Формат" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, 2/1, офисное помещение - каб.29 (т.17 л.д.40-44).

Сведения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за субаренду помещения содержатся в выписке по операциям по расчетному счету ООО "Формат". Вопреки позиции налогового органа, сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету, свидетельствуют об уплате НДФЛ и значительных сумм НДС и налога на прибыль, а также об уплате сборов во внебюджетные фонды (т.14 л.д.53-114).

При этом факт привлечения ООО "Формат" большего количества людей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, являющихся как работниками заявителя, так и работниками ООО "Формат" (см. стр 92-93 решения Инспекции). В частности, Калиев О.А., Калиева Г.М., Софьянников СИ., Калиев С.А., Николина М.В., Акмчанова P.O., Галимьянова В.Ф., Семенчук А. В., Пайрамова СВ., Пахотина Н.В. Зуев В.В. (зам.генерального директора ООО "Формат"), Олейник А.В. (водитель-лесоруб 000 "Формат"), Чинник А.П. (водитель- лесоруб 000 "Формат"), Бухарев Н.Н. (водитель-лесоруб 000 "Формат"), Туманов СВ.

(вальщик 000 "Формат") подтверждают выполнение работ силами ООО "Формат".

Довод налогового органа о том, что привлечение физических лиц не подтверждает реальность операций, ввиду того, что физические лица не в силах самостоятельно выполнить работы, добраться до объекта, обеспечить самостоятельное проживание, питание не соответствует действительности и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Межу тем свидетельскими показаниями (протоколы допроса N N 408, 431, 221, 226, 227, 229, 219, 288, 289, 290, 198, 448, 456, 233, 449, 41 т, 9, л.д. 137-138, т. 10, л.д. 37-61, 86-88, 89-97, т. 17, л.д. 38-55, 21-33, 80-94, 56-73, 13-20, 1-6, 74-79, 7-12) подтверждается, что физические лица выполняли работы вахтовым методом, проживали в вагончиках непосредственно в местах выполнения подрядных работ либо в съемных квартирах в близлежащих населенных пунктах. При этом ООО "Формат" располагало техникой, необходимой для выполнения договорных обязательств, принятых на себя, в том числе и в отношении налогоплательщика. Техника принадлежала заместителю генерального директора ООО "Формат" Зуеву Виктору Владимировичу, а точнее 3 единицы принадлежали Зуеву Виктору В.И. и 1 единица Зуеву В.В., указанное следует из решения Инспекции (стр.91) в котором указано, что Зуев В.В. представил паспорта на технику, привлекаемую для выполнения работ на объектах.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что ООО "Формат" осуществляло расчеты со своими контрагентами. Соответственно, ООО "Формат" вступало в договорные отношения и, соответственно, вело финансово-хозяйственную деятельность. В частности, на стр. 39 решением Инспекции установлен факт осуществления 000 "Формат" платежей за строительные материалы, ГСМ, за организацию питания, за доставку деталей, за аренду офиса, производилась выплата заработной платы, осуществлялись платежи за перебазировку техники.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и применения налоговых вы четов по НДС послужили заключенные между заявителем и ООО "Формат" сделки.

Так, Инспекцией было установлено, что между заявителем и ООО "Формат" 01.07.2013 заключен договор поставки б/н на поставку щебня различной фракции, которая должна производиться в соответствии со спецификацией по заявке покупателя (пункт 1.1 договора) (т.15 л.д.11-12).

Сумма договора определяется фактически поставленным количеством товара и его стоимостью на момент поставки (пункт 1.2). Поставка товара может быть осуществлена как покупателем, так и поставщиком (пункт 1.3). Вместе с товаром поставщик обязан передать сертификат соответствия. Договор со стороны заявителя подписан Калиевым О.А., со стороны ООО "Формат" Зуевым В.В.

Согласно показаниям свидетеля Зуева Вадима Владимировича (руководителя ООО "Формат") поставщики щебня сами вышли на него и предложили приобрести крупную партию щебня, часть которого уже находилась в пути (по реке). Он сразу предложил щебень ООО "ЮСТ", а после получения согласия приобрел товар. Поставщиком щебня являлись ООО "Стандартсервис" и ООО "Риаденпроф". Поставка щебня осуществлена водным транспортом в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года. Щебень доставлялся большегрузными баржами. Недалеко от устья реки Большой Юган перегружался на баржи ООО "ЮСТ" и теплоходами последнего доставлялся до места разгрузки. Для перегрузки щебня с одной баржи на другую свидетель нанимал у индивидуального предпринимателя в г. Нефтеюганске плавкран. На поставленный щебень были предоставлены сертификаты качества. Оплата за щебень производилась с расчетного счета ООО "Формат" на расчетный счет поставщиков. Часть платежей была по просьбе представителя поставщика переведена на расчетные счета других компаний. Оплата за поставленный щебень произведена после поставки товара, поскольку поставщик был вынужден согласиться на условия, предложенные свидетелем, в связи с острой необходимостью (т.10 л.д.39-62, вопросы, начиная с N 139 по N 149).

Показания Зуева В.В. подтверждены сведениями, содержащимся в выписке по операциям по расчетному счету ООО "Формат", открытому в Тюменском филиале "СКБ-Банка". В частности, выписка содержит операции по оплате ООО "Риарден Проф" и ООО "Континент" за щебень, ООО "Стандартсервис" и ООО "Тесла" - за строительные материалы (т.14 л.д.53-114).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Формат" имеется оплата ООО "Тесла" за строительные материалы, ООО "Континент" - за щебень, вместе с тем, Зуев В.В. не называл данные организации в качестве поставщиков товара, указав, что часть денежных средств по причине несвоевременной оплаты с его стороны была переведена на счета организаций, которые ему указали поставщики щебня. Данное обстоятельство полностью согласуется с позицией налогового органа о том, что при проверке выписок по расчетному счету ООО "Тесла" и ООО "Континент" установлено отсутствие операций по приобретению каких-либо строительных материалов.

Выписки по расчетному счету ООО "Риарден Проф" и ООО "Стандартсервис" налоговым органом не были получены ввиду ликвидации банка плательщика - ООО КБ "Мико-Банк". Вместе с тем, отсутствие данных сведений не может быть оценено как свидетельство опровержения доводов заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Формат" реальных компаний - поставщиков щебня не соответствует исследованным судом доказательствам.

Как уже указано, отсутствие выписок по расчетным счетам ООО "Риарден Проф" и ООО "Стандартсервис" не может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственных операций.

В свою очередь отсутствие сведений о приобретении ООО "Тесла" и ООО "Континент" строительных материалов, включая щебень, соответствует показаниям свидетеля Зуева В.В., который данные компании в качестве поставщиков щебня и не указывал.

Налоговым органом проанализированы товарные балансы щебня по фракциям, проверено списание материалов в производство - расхождений не выявлено.

Установлено процентное соотношение объемов щебня, поставленного ООО "Формат" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (иных поставщиков не имелось):

- по фракции 5 - 20: ООО "Формат" - 80%, ООО "РН-ЮНГ" - 20%,

- по фракции 20 - 40: ООО "Формат" - 100%,

по фракции 40 - 70: ООО "Формат" - 32%, ООО "РН-ЮНГ" - 68%.

Инспекцией сделан вывод о нецелесообразности приобретения значительного количества щебня, однако такой вывод налоговым органом не может быть сделан, поскольку подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества инспекцией не проводился, а при отсутствии такового добросовестность деятельности общества в своих интересах для извлечения прибыли презюмируется.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что щебень, по которому остался наиболее (30 879,49 тонн из 32 733,02 тонн) значительный остаток, соответствует фракции 40 - 70, две трети которого поставлено не ООО "Формат", а ООО "РН-ЮНГ".

Довод налогового органа о том, что цена поставленного ООО "Формат" щебня значительно отличалась (в сторону уменьшения) от установленной инспекцией средней стоимости данного товара, что свидетельствует о нереальности поставки товара от ООО "Формат", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетелей, в частности Зуева В.В., из которых следует, что щебень поставлялся по заниженной цене по причине отказа от отвара его первоначального покупателя. Поскольку поставщикам необходимо было срочно реализовать товар, поставка которого уже началась, стоимость товара была существенно ниже обычной. Именно это обстоятельство может также объяснить наличие определенных остатков по щебню - приобретение товара "про запас" по цене значительно ниже среднерыночной, что, вопреки мнению налогового органа, свидетельствует о наличии целесообразности в сделке.

Факт поставки щебня от ООО "Формат" также подтверждается полученными инспекцией в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля Сафьянникова С.И. (заместителя директора ООО "ЮСТ") следует, что он лично знаком с Зуевым В.В., с которым у ООО "ЮСТ" сложились длительные деловые отношения как с руководителем ООО "СибЛесСтрой" и ООО "Формат". По всем вопросам Зуев В.В. (заключение договоров, получение технических заданий, сдача выполненных работ, предоставление счетов-фактур и прочей документации) действовал лично. Зуев зарекомендовал себя как надежный партнер, поэтому взаимоотношения с ним носили продолжительный характер. Щебень поставлялся ООО "Формат" и ООО "РН-Юганскнефтегаз". От ООО "Формат" щебень поставлялся баржами грузоподъемностью 3000 тонн по маршруту река Обь - река Большой Юган в период с июля по октябрь 2013. В связи с низкой осадкой большегрузных барж производилась перегрузка на баржи меньшей грузоподъёмностью с помощью плавкрана ООО "ЮСТ". Окончательная доставка производилась до с. Угут и на производственную базу в Кинямино (т.10 л.д.86-91).

Допрошенный в качестве свидетеля Шахариев С.Ш. (кладовщик ООО "ЮТС") показал, что поставка щебня осуществлялась ООО "Формат" и ООО "РН-Юганскнефтегаз". Щебень от ООО "Формат" поступал по реке: с большей баржи перегружался на меньшие с помощью плавкрана. Щебень доставлялся на производственные участки ООО "ЮСТ" в пос. Угут и пос. Кинямино (т.10 л.д.82-85).

Свидетель Кудашев В.А. - капитан-механик ООО "ЮСТ" - показал, что в 2013 году перевозился щебень, который поставлялся ООО "Формат". Документы от имени ООО "Формат" подписывались Зуевым В.В. Груз доставлялся на баржах большой грузоподъемности до устья р. Большой Юган. Там происходила перегрузка на баржи ООО "ЮСТ" с помощью плавкрана. Кому принадлежали плавкран и баржи ему не известно, однако из разговора с капитаном одного из судов ему стало известно, что щебень поставлялся из Новосибирска или Томска. Разгрузка щебня происходила в с. Угут транспортом ООО "ЮСТ" (т.10 л.д.101-104).

Аналогичные по существу показания даны свидетелем Парван Н.Н. (капитаном-механиком ООО "ЮСТ"), который подтвердил факт перегрузки щебня в устье р. Большой Юган на баржи ООО "ЮСТ", а также указал, что о поставщиках груза и принадлежности судов и плавкрана ему ничего не известно (т.10 л.д.105-106).

Аналогичные показания даны свидетелем Слюсар И.В. (капитан-механик) (т.10 л.д.109-112).

В ходе налоговой проверки обществом представлялись дорожные накладные и акты о погрузке щебня в устье реки Большой Юган, в которых содержатся сведения о времени и датах погрузки, о судах, на которых перевозился щебень, и местах доставки щебня, а также сведения о должностных лицах и их подписи (т.21 л.д.1-165).

Опровергая позицию налогоплательщика, налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "ЮСТ" и ООО "Формат" в собственности самоходных судов, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, у ООО "ЮСТ" в собственности имеются как несамоходные судна (для перевозки автотехники и пассажиров, аппарельная баржа-площадка и пр.), так и самоходные - теплоходы толкачи, в подтверждение чего обществом представлены копии свидетельств о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (всего 25 штук) (т.22 л.д.88-112), а также сведения из ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (т.9 л.д.54-57).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Зуева В.В., щебень доставлялся поставщиками самостоятельно, и на момент заключения с ним соглашения часть щебня уже находилась в пути. Им только был нанят плавкран для перегрузки щебня с барж поставщиков на баржи ООО "ЮСТ". Показаний о наличии у ООО "Формат" каких-либо судов или об их аренде Зуев В.В. не давал, а из иных материалов налоговой проверки это не следовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки Инспекция имела реальную возможность установить точные обстоятельства поставки щебня путем проверки судовых журналов (с целью установления данных о судах, с которых происходила перегрузка (перепаузка) щебня). Вместе с тем, налоговым органом данные действия не были совершены, судовые журналы не были истребованы.

Между тем Обществом в материалы дела представлены доказательства уничтожения судовых журналов по истечению срока их хранения в соответствии с установленными сроками.

Довод инспекции о том, что общество, уничтожив судовые журналы по истечении срока хранения, само несет связанные с этим риски, а также довод о необходимости хранения судовых журналов в течение 4 лет со ссылкой на налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете, несостоятелен.

Нормативно-правовое регулирование вопроса срока хранения судовых журналов свидетельствует об установленном сроке в 3 года. Судовой журнал не относится к документам бухгалтерского учета и в нем не отражаются финансово-хозяйственные операции общества, следовательно, у общества не было обязанности по хранению данных документов свыше установленных сроков.

Более того, вопрос о возможности предоставления судовых журналов поставлен перед сторонами в ходе судебного разбирательства судом и, как было установлено, в ходе выездной налоговой проверки не выяснялся, а потому отсутствие таковых не может быть вменяться в качестве нарушения налоговым органом.

Их показаний свидетеля Долганова Ю.Н. (начальника филиала Сургутского района водных путей и судоходства ФБУ Обь-Иртышводпуть) следует, что баржи МТ-424 и БМ-4МП-424 в период с июля 2013 года по октябрь 2013 с учетом грузоподъемности могли перевозить 1000 тонн щебня по маршруту р. Обь (Сургутский порт) - устье реки Большой Юган - село Угут - устье реки Большой Юган. Баржа ТКС-077 в тот же период времени могла осуществить транспортировку 600 тонн щебня по маршруту р. Обь (Сургутский порт) - устье реки Большой Юган - производственный участок Кинямино - устье реки Большой Юган (т.10 л.д.78-81).

Данные показания подтверждают позицию заявителя о перевозке ООО "ЮСТ" щебня силами самой организации исключительно от места перегрузки к месту окончательной доставки.

В то же время, показания свидетеля Долганова Ю.Н. не подтверждают позицию налогового органа, поскольку из показаний свидетелей следует, что до места перегрузки щебень доставлялся большегрузными баржами весом до 3000 тонн, в то время как в допросе Долганова Ю.Н. фигурирует грузоподъемность 1000 тонн.

Доводы общества о необходимости перегрузки щебня в связи с невозможностью прохода судов большой грузоподъемностью подтверждаются и представленными заявителем путевыми листами и информационными листами, договором на навигационное обслуживание в 2013 году от 21.03.2013 N 24, картой реки Обь от селения Соснино до устья Иртыша (т.30 л.д.11-121).

Кроме того, между заявителем (подрядчик) и ООО "Формат" (субподрядчик) 03.09.2013 заключен договор субподряда N 09/13, по которому последнее обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс лесозаготовительных услуг на объектах строительства: "Высоконапорный водовод КНС-Угут - т.вр. куст N 41 Угутское м/р", "Кустовая площадка (куст 1вст ) Встречного м/р" (пункт 1.1 договора) (т.15 л.д.13-19).

Оплата выполненных работ предусмотрена в течение 30 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных комплектов документов (счет-фактура, акт сдачи приемки выполненных работ, справка по форме КС-3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Стоимость работ определена в размере 32 169 625 рублей (НДС - 4 907 230 рублей 93 копейки).

Дополнительным соглашением N 1 стороны ООО "Формат" приняло обязательство выполнить собственными или привлеченными средствами выполнить подготовительные работы по объекту "Нефтесборные сети куст 120-точка врезка куста 120 ЮжноСургутское м/р", ориентировочная стоимость 572 077 рублей (НДС 82 265 рублей 98 копеек) (т.15 л.д.21-23).

Между заявителем (подрядчик) и ООО "Формат" (субподрядчик) 24.09.2013 заключен договор субподряда N 010/13 на выполнение работ по заготовке древесины на лесоделянах собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Общая стоимость работ с учетом НДС определена в размере 84 619 275 рублей (т.15 л.д.24-29).

Между заявителем (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) 20.12.2013 заключен договор подряда N 59/13 на выполнение комплекса лесозаготовительных услуг на объектах Угутского месторождения. Стоимость работ определена в сумме 22 217 530 рублей (НДС 3 389 114 рублей 75 копеек) (т.15 л.д.30-36).

Счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, перечни объектов, на которые отгружен заготовленный лес, товарные накладные со стороны ООО "Формат" подписаны Зуевым В.В. (т.15 л.д.99-179).

Согласно представленным платежным поручениям оплата по выставленным счетам-фактурам произведена (т.15 л.д.180-204).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Формат" заявленные виды деятельности полностью соответствуют работам и услугам, подлежащим выполнению (предоставлению) по заключенным с заявителем договорам (т.15 л.д.71-82).

Согласно показаниям свидетеля Зуева Вадима Владимировича (руководителя ООО "Формат") организацией в интересах заявителя проводились следующие работы:

- валка леса на объекте: "Южно-Киняминский лицензионный участок. Обустройство участка на пробную эксплуатацию. Узел сепарации" (договор от 24.07.2013 N 49/13), работы выполнялись в период с даты заключения договора и до конца августа 2013, работы выполнены силами ООО "Формат", сотрудники ООО "ЮСТ" на объекте не работали, субподрядные организации не привлекались;

- комплекс лесосечных работ, валка леса, корчевка пней, рубка и захоронение мелколесья, перевозка, погрузка и разгрузка леса, устройство лежневых временных дорог на объекте "Высоконапорный водовод КНС-Угут - т.вр. куст N 41 Угутское м/р" (договор от 03.09.2013 N 09/13), работы выполнялись в период с начала сентября до конца октября 2013, работы выполнены с привлечением собственной техники и работников, а также привлеченной организации - ООО "Тесла"; на объекте работали около 12-14 человек ООО "Формат" и около 15-18 человек привлеченной организации (работы по устройству лежневых временных дорог, перевозка, погрузка и разгрузка леса); сотрудники ООО "ЮСТ" не работали;

- валка леса и рубка мелколесья на объекте "Нефтесборные сети куст 120-точка врезки куста 120 Южно-Сургутского м/р." (договор от 03.09.2013 N 09/13), работы проводились в течение около 15 дней в начале сентября 2013, все работы выполнены персоналом и техникой привлеченной организации - ООО "Матрица", сотрудники ООО "Формат" и ООО "ЮСТ" на данном объекте не работали;

- заготовка древесины на объекте "Ульт-Ягунское участковое лесничество квартал 269" (договор от 24.09.2013 N 10/13), работы выполнялись в ноябре 2013 лицами, привлеченными ООО "Формат" (15-18 человек), и субподрядной организации - ООО "Риверан" с применением техники названной организации и частных лиц; сотрудники ООО "ЮСТ" на объекте не работали;

- заготовка древесины на объекте "Юнг-Яхское участковое лесничество квартал 82.64" (договор от 24.09.2013 N 10/13), работы выполнялись в октябре-ноябре 2013 сотрудниками субподрядной организации - ООО "Риверан" и привлеченными им лицами, с использованием техники данной организации; сотрудники ООО "Формат" и ООО "ЮСТ" на объекте не работали;

- валка леса на объекте "Кустовая площадка (куст 1вст ) Встречного м/р" (договор от 03.09.2013 N 09/13) работы выполнялись в октябре 2013 как работниками и техникой ООО "Формат", так и субподрядной организации - ООО "Минден" без привлечения работников ООО "ЮСТ";

- заготовка древесины на лесоделянах на объекте "Угутское участковое лесничество квартал 239 Киняминского м/р" (договор от 24.09.2013 N 010/13), работы выполнялись в период ноября-декабря 2013 работниками и привлеченные лица ООО "Формат" (трактористы, вальщики, разнорабочие) и субподрядных организаций - ООО "Эриден Стил" и ООО "Проммонтаж". Сотрудники ООО "ЮСТ" к выполнению работ не привлекались;

- рубка и захоронение мелколесья на объектах "Угутского месторождения" (договор от 20.12.2013 N 59/13), работы выполнялись в период в январе - марте 2014 силами и техникой ООО "Формат", привлеченных лиц, а также субподрядной организации ООО "Форекстрейдгрупп", ООО "Перспектива", ООО "СтройРесурс". Сотрудники ООО "ЮСТ" к выполнению работ не привлекались;

Все работы выполнялись как работниками ООО "Формат", так и привлеченными организацией гражданами без оформления трудовых отношений. Для выполнения перечисленных работ привлекалась как техника, принадлежащая Зуеву В., так и арендованная у частных лиц. Деятельность ООО "Формат" в качестве субподрядной организации с ООО "РН-Юганскнефтегаз" не была согласована, поскольку не были собраны все необходимые документы. К выполнению ряда работ привлекались ООО "Формат" привлекались субподрядные организации в связи с загруженностью персонала и производственных мощностей. По всем объектам услуги по перебазировке техники оказывали ИП Зуева Ю.Н., ООО "Трансмагистраль". Услуги питания оказывались ООО "Юган-Трейд", а также продукты питания завозились рабочим самостоятельно (т.10 л.д.39-62, вопросы, начиная с N 57 по N 138, т.17 л.д.125-160).

Показания Зуева В.В. подтверждены сведениями, содержащимися в выписке по операциям по расчетному счету ООО "Формат", открытому в Тюменском филиале "СКБ-Банка". В частности, выписка содержит операции по оплате: ООО "Юган-Трейд" услуг по организации питания, ИП Зуевой Ю.Н. - за перебазировку техники, ООО "Юралтай" - за юридические услуги, ИП Минеева И.П. - за субаренду помещения, ООО "Матрица" - за выполненные работы по объекту "Нефтесборные сети куст 120", ООО "Тесла" - за выполненные работы, ООО "Континент" - за выполненные работы, ООО "Перспектива" - за выполненные работы, ООО "Эриден Стил" - за выполненные работы по заготовке древесины, ООО "Минден" - за выполненные работы по объекту "Кустовая площадка (куст 1вст) Встречного м/р", ООО "Риверан" - оплата за выполненные работы по заготовке древесины по объекту "Юнг-Яхское участковое лесничество", ООО "Форекст-Рейдгрупп" - оплата за выполненные работы по объекту "Южно-Киняминский лицензионный участок. Обустройство участка на пробную эксплуатацию", ООО "СтройРесурс" - оплата за выполненные работы на объекте "Узел сепарации Киням. м/р" (т.14 л.д.53-114).

Налоговым органом допрошена в качестве свидетеля Калиева Г.М., которая пояснила, что с 2009 года работает в ООО "ЮСТ" в должности советника генерального директора по финансовому планированию, в полномочия которой входило, среди прочего взаимодействие с контрагентами общества. ООО "Формат" было привлечено к выполнению работ по предложению руководителя ООО "СибЛесСтрой" Зуева Виктора Владимировича, который пояснил, что возглавляемое им ООО "СибЛесСтрой" "закрывается". ООО "Формат" выполняло комплекс подготовительных работ, земляные работы, работы, связанные с валкой леса и заготовкой древесины, рубка мелколесья, захоронение порубочных остатков, укладка лежневого настила, прочие работы, поставка щебня. Для выполнения работ привлекалась как техника Зуева В.В., так и арендованная. ООО "Формат" равно как и ООО "СибЛесСтрой" привлекалось обществом для выполнения субподрядных работ и для работ в интересах самого заявителя. Характер сделки с ООО "Формат" - постоянный, работы выполнялись качественно и в срок. Привлечение ООО "Формат" в качестве субподрядной организации с заказчиком не согласовывалось по причине длительности и сложности данной процедуры. Работы, выполненные ООО "Формат", общество самостоятельно не могло по причине их срочности, сезонности, поэтому кроме мобилизации собственных средств привлекаются субподрядные организации. Расчеты с ООО "Формат" происходили путем перечисления денежных средств и зачета взаимных требований (т.10 л.д.1-9, т.17 л.д.21-35).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля Зуева Виктора Владимировича, он проживал в г. Сургуте и являлся заместителем директора в ООО "Формат" и ООО "СибЛесСтрой". Организации располагались по адресу: г. Сургут, ул. Производственная, д.2/1, каб. 29. ООО "Формат" осуществляла работы по рубке леса и укладке лежневого настила; объекты располагались в районе пос. Угут, Киняминского месторождения и в районе г. Пыть-Ях. В организации в зависимости от периода работали одна-две бригады в каждой по 6 человек. Для работы ООО "Формат" арендовала офисные помещения, транспорт и спецтехнику. По договору с ООО "ЮТС" ООО "Формат" использовало принадлежащие свидетелю и Зуеву Вадиму Владимировичу (брат) 3 трактора ТТ4 (трелевочный), трактор ТТ4М (погрузочный), 2 жилых вагончика (8-ми местные), автомобили УАЗ и Тойота. Для работ привлекались, вальщики, рубщики, сучкорубы, чикеровщики, техника с экипажем (тракторы, бульдозеры, топливозаправщик), работы проводились вахтовым методом, расчеты с персоналом производились наличным способом. Одновременно с ООО "Формат" аналогичные работы выполнялись ООО "СибЛесСтрой" и самим заявителем (т.10 л.д.10-15, т.17 л.д.13-18).

Допрошенный в качестве свидетеля Олейник А.В. показал, что он в 2013 году работал в должности водителя в ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Формат" (по совместительству); для ООО "Формат" свидетель выполнял экспедиторские услуги. ООО "Формат" выполняло работы по рубке леса, в обществе работали от 5 до 8 человек. Работы выполнялись в районе пос. Угут. К работам привлекалась спецтехника и иная техника: 2 трелевочных трактора, 2 восьмиместных жилых вагона, УАЗ, топливозаправщик. Денежные средства работникам выплачивались наличными непосредственно на объектах работы (т.10 л.д.16-19, т.17 л.д.7-10).

Допрошенный в качестве свидетеля Чинник А.П. показал, что в ООО "Формат" работал по совместительству водителем и лесорубом. Об организации узнал от знакомого, к работе приступил после разговора с директором. Им выполнялись работы по рубке леса. Из работников данной организации ему известны Олейник А.В., Романовский С.В. и Зуевы. На объекте работ в районе пос. Угут использовалась техника (трактор трелёвочник), автомобили УАЗ и Нива, пилы "Хозварна", жилой вагончик. Работы по рубке леса выполнялись ООО "Формат" самостоятельно без привлечения каких-либо иных организаций. Иные пояснения также соответствуют пояснениям свидетеля Олейника А.В. (т.10 л.д.20-23, т.17 л.д.1-4).

Подробные показания о деятельности ООО "Формат" даны допрошенным по делу работником данной организации Бухаревым Н.Н., который дал пояснения о выполнении работ, о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в случае необходимости завершения работ в срок, об использованной технике, размере и выплатах заработной платы и иные (т.17 л.д.74-77).

Заявителю от ООО "Формат" были предоставлены документы, подтверждающие наличие имущества (вагоны для проживания) и спецтехники (трактора трелевочные), автомобиля "УАЗ" (т.19 л.д.45-71).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ЮСТ" Пахотин В.С., Старцев В.А., Семенчук А.В., Николин М.В. и иные пояснили, что ООО "Формат" им известно, видели как работников данной организации, так и технику, которые занимались валкой леса в районе пос. Угут и пос. Локосово, проживали в вагончиках. Работники ООО "ЮСТ" вместе с работниками ООО "Формат" на одних участках работы не выполняли (т.17 л.д.56-59, 62-65, 68-71, 80-84, 87-90, 108-116).

По мнению налогового органа, работы по сделкам с ООО "Формат" выполнены ООО "ЮСТ" собственными силами. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что ООО "Формат" выставляло заявителю счета-фактуры и акты выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ уже после подписания соответствующих актов между заявителем и ООО "РН-ЮНГ" (заказчиком) и выставления заказчику счетов-фактур.

Между тем ООО "Формат" документально не было заявлено в качестве организации субподрядчика во взаимоотношениях с ООО "РН-Юганскнефтегаз", а потому составление необходимой отчетной строительной и бухгалтерской документации по взаимоотношениям с субподрядной организацией никак не связано (с точки зрения исполнения обязательств по договору подряда) со взаимоотношениями с заказчиком.

Кроме того, согласно показаниям руководителей ООО "ЮСТ" и ООО "Формат" в соответствии с существующей практикой оплата субподрядных работ производится только после приемки и оплаты выполненных работ заказчиком работ, что делается с целью обеспечения гарантии качества выполненных работ и возможности незамедлительного устранения выявленных заказчиком нарушений.

Кроме того наличие у заявителя собственных кадровых и материально-технических ресурсов само по себе не является доказательством выполнения работ самим заявителем. Проведенный налоговым органом анализ (сопоставление объема выполненных работ), содержащийся в оспариваемом решении, как раз подтверждает привлечение к выполнению работ субподрядной организации - ООО "Формат".

Анализ работ по объектам, проводимых ООО "ЮСТ" в проверяемом периоде 2012-2014 гг. (приложение к оспариваемому решению), содержит подробный перечень работ, который свидетельствует о значительным объеме самостоятельно выполненных обществом работ на различных месторождениях (т.6 л.д.82-98).

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства анализ объемов работ, выполненных ООО "Формат", с учетом уточнения объемов, выполненных исключительно в интересах заявителя (вне рамок исполнения субподрядных обязательств, а по договору подряда), полностью подтверждают сведения о выполненных ООО "Формат" работах и их объемах.

Акты сверок, составленные между ООО "ЮСТ" и ООО "РН-ЮНГ", также подтверждают доводы общества об объёмах выполненных им работ, принятых заказчиком (ООО "РН-ЮНГ"). По установленным незначительным расхождениям в объемах работ обществом представлены подробные пояснения, которые судом приняты.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Формат".

Наличие сомнений у налогового органа по отдельным незначительным вопросам никак не влияет на общий вывод при условии совокупности иных собранных доказательств, свидетельствующих о реальном характере взаимоотношений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожностьпри выборе контрагента ООО "Формат", в частности, были получены копии следующих документов, которые в последующем были представлены налоговому органу по ее требованию N 42385/14 от 27.10.2015. Копии документов были заверены Зуевым В.В., генеральным директором ООО "Формат": свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Формат"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Формат"; решение учредителя N 1 от 22.11.2010 о создании ООО "Формат"; приказ N 2 от 21.03.2013 о назначении на должность генерального директора ООО "Формат" Зуева В.В.; устав ООО "Формат". выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2013 года; налоговые декларации.

ООО "Формат" предоставило в адрес налогоплательщика справку N 10536 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.05.2014 г (т13 13, л.д.80-88).

До вступления в договорные отношения представитель налогоплательщика выезжал по адресу, указанному ООО "Формат". По результатам осмотра места нахождения был составлен акт от 02.07.2013 года. Согласно названному акту, а также приложенным к нему фотографиям установлено, что ООО "Формат" расположен по указанному им адресу.

До даты подписания договоров была проведена личная встреча заместителей генерального директора ООО "ЮганСтройТранс" с руководителем ООО "Формат" Зуевым В.В. Дальнейшее сотрудничество осуществлялось лично с Зуевым В.В. Из протоколов допроса генерального директора ООО "ЮганСтройТранс" Калиева О.А. (Том 17, стр. 38), а также заместителя генерального директора Софьянникова СИ. (т. 10 л.д. 86-88) следует, что Калиев О.А. и сотрудники ООО "ЮганСтройТранс" лично знакомы с Зуевым В. В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления отношении контрагента Общества каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу N А75-3936/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова