Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-8269/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А62-9325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106) - Горбачева С.А. (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2017 по делу N А62-9325/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:18:0050101:687, площадью 37 808 кв.м за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 218 349 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 238 846 руб.

Указанные уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 14.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено (т. 5, л. д. 31 - 34).

В связи с неисполнением ООО "Раздолье" в добровольном порядке условий мирового соглашения, истец 27.02.2107 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (т. 5, л. д. 36).

Истцу 29.03.2017 был выдан исполнительный лист по настоящему делу на основании определения суда от 14.02.107 (т. 5, л. д. 37 - 39).

ООО "Раздолье" 23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14.02.2017 по настоящему делу сроком на 32 месяца.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов Цыкуновой Юлии Евгеньевны.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л. д. 102 - 105).

В жалобе ООО "Раздолье" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления. Отмечает, что ФГУП "Почта России" был нарушен порядок доставки почтового извещения ответчику с учетом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Настаиваем на том, что условия мирового соглашения не исполнялись обществом в связи со сложным финансовым положением и наличием других исполнительных производств в отношении него. Также отмечает, что у общества отсутствуют достаточные средства для единовременного погашения суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами.

При этом, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ процессуальных норм позволяет сделать вывод, что Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта. Приведенная правовая норма устанавливает лишь критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего судебный акт, о рассрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения судебного акта суда в соответствии с графиком рассчроки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, в том числе указав на наличие неоконченного в отношении него исполнительного производства, остаток задолженности по которому составляет 635 143 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что Заднепровским районным отделом УФССП по Смоленской области 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 41122/16/67029-ИП во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 по делу N А62-41/2016 в отношении должника - ООО "Раздолье" о взыскании денежных средств в размере 2 293 775 руб. 01 коп. в пользу взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (т. 6, л. д. 76, 86).

В период с 05.12.2016 по 28.08.2017 должником на депозитный счет отдела судебных приставов внесены денежные средства в общей сумме 1 658 631 руб. 19 коп., остаток задолженности составляет 635 143 руб. 82 коп.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-41/2016 ООО "Раздолье" предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.03.2016 в следующем виде: должник обязан погашать задолженность в размере 2 138 322 руб. 82 коп. ежемесячно в срок до 25 числа каждого текущего месяца суммами: февраль 2017 года - 67 522 руб. 82 коп.; в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года - ежемесячно равными суммами в размере 66 800 руб.

При этом, как указывает ответчик, общество находится в сложном финансовом положении, доходы составляют только денежные средства, получаемые от сдачи в аренду объектов недвижимости, - не более 70 000 руб. в месяц.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, ООО "Раздолье" не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом области правильно указано, что обществом не представлены доказательства возможности погашения задолженности по настоящему делу с учетом имеющихся доходов общества в размере 70 000 руб. в месяц и обязательства по уплате ежемесячно 66 800 руб. в соответствии с определением арбитражного суда от 21.02.2017 о рассрочке исполнения решения по делу N А62-41/2016.

В случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на срок 32 месяца, средний размер ежемесячного платежа с учетом суммы задолженности 1 283 846 руб., составит около 40 000 руб., что в совокупности с размером ежемесячного платежа по делу N А62-41/2016 значительно превысит доходы общества и не обеспечит возможность своевременного погашения долга, в том числе по настоящему делу.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком в силу длительного неисполнения принятого на себя соответствующего обязательства.

Судебная коллегия полагает, что утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что фактически используя находящийся не в своей собственности земельный участок он не мог не понимать последствия такого пользования.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, а также не обоснован истребуемый период рассрочки.

В течение значительного времени со дня принятия определения (февраль 2017 года) и до принятия обжалуемого определения должник имел достаточно времени для погашения долга перед истцом и фактически воспользовался рассрочкой исполнения.

Кроме того, сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Кодекса.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то, что ответчиком не исполняются условия им же предложенного графика погашения задолженности. Так, в срок до 25.11.2017 должник должен был уплатить взыскателю 40 126 руб., до 25.12.2017 - 40 120 руб., до 25.01.2018 - 40 120 руб. Однако доказательств перечисления денежных средств в указанные сроки должником не представлено.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения определения суда не имеется, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления ООО "Раздолье".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что ФГУП "Почта России" был нарушен порядок доставки почтового извещения ответчику с учетом Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, поскольку, как указывает ответчик, доставка вторичного извещение не была осуществлена.

Между тем, как следует из материалов дела, на почтовом конверте (почтовый идентификатор 21400117004572), которым судом области ответчику по адресу места его нахождения 02.11.2017 была направлена копия определения суда от 24.10.2017 о назначении к рассмотрению настоящего заявления ООО "Раздолье" о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14.02.2017, имеется как штамп органа почтовой связи о доставке адресату 03.11.2017 первичного извещения, так и отметка сотрудника органа почтовой связи о доставке адресату вторичного извещения 07.11.2017.

В связи с чем ссылки заявителя жалобы на допущенные органом почтовой связи нарушения порядка доставки почтового отправления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Информация о вынесении Арбитражного суда Смоленской области определения от 24.10.2017 о назначении к рассмотрению настоящего заявления ООО "Раздолье" была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.10.2017 в 13:53:15 МСК.

Таким образом, являясь подателем заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 14.02.2017, ООО "Раздолье" при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации о дате и времени рассмотрения поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки судебного акта, равно как и не приложено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

В связи с изложенным соответствующая ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование поданного заявления и заявить возражения относительно доводов взыскателя при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная Горбачевым Сергеем Алексеевичем по чеку-ордеру от 07.12.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2017 по делу N А62-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горбачеву Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко