Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18797/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-25762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу N А65-25762/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные" (ОГРН 1127746124923, ИНН 7701948710), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс" (ОГРН 1101690005977, ИНН 1655188027), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляционные универсальные" (далее - истец, ЗАО "Системы теплоизоляционные универсальные") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс" (далее - ответчик, ООО "Строительная Группа "Компромисс") о взыскании 1 637 795,44 руб. долга, 1 637 795,44 руб. неустойки. 617 448,88 руб. пени (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-25762/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная Группа "Компромисс", г.Казань, (ОГРН 1101690005977, ИНН 1655188027) в пользу ЗАО "Системы теплоизоляционные универсальные", г. Москва, (ОГРН 1127746124923, ИНН 7701948710) 1 637 795,44 руб. долга, 617 448,88 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42465 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд фактически вышел за рамки всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу, сделав вывод о наличии не признания задолженности со стороны ответчика, в то время как только лишь подписанный Акт сверки взаимных расчётов таковым является. Истец, в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки (штрафа) и пени, получит необоснованную выгоду, превышающую в 2,5 раза размер от понесенных убытков. Размер убытков, понесенных истцом при неисполнении обязательств по выплате суммы основного долга, существенно ниже суммы неустойки (штрафа) и пени. Необоснованность выгоды истца выражается в том, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки (л.д.82-84).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара теплоизоляционных конструкций СТУ N 03/04-16, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные конструкции СТУ, наименование, типоразмеры, количество и стоимость продукции каждой партии определяется счетом на оплату, выставленным покупателю продавцом (л.д.10-11).

В силу п.2.1 договора цена каждого наименования продукции указана в счете на оплату к договору и является фиксированной с момента подписания договора, общая стоимость продукции составляет 2 267 266,16 руб.

Согласно п.2.2 договора расчеты по договору производятся покупателем на условиях предварительной оплаты. Основание для платежа - счет на оплату поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2016 стороны предусмотрели, что в случае поставки части продукции без предоплаты расчеты за нее производятся в срок не позднее 21.06.2016 (л.д.12).

Во исполнение договора и приложений к нему истец поставил ответчику продукцию.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 46 от 18.05.2016 на сумму 529 470,72 руб., N 54 от 26.05.2016 на сумму 726 861,12 руб., N 58 от 02.06.2016 на сумму 696 672 руб., N 60 от 06.06.2016 на сумму 314262,32 руб. (л.д.23-29).

Стороны подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом на 31.12.2016 составил 1 637 795,44 руб. (л.д.33).

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика N 215 от 30.06.2017, в котором он гарантирует оплату по дополнительному соглашению к договору от 27.04.2016 в срок до 17.07.2017 (л.д.34).

20.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в срок до 01.12.2016 (л.д.13).

Документы, подтверждающие полное погашение долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Согласно акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составила 1 637 795,44 руб. В акте имеются ссылки на товарные накладные и на платежные поручения.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства подтверждающие оплаты истцу задолженности в размере 1 637 795,44 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 1 637 795,44 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 617 448,88 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 11.08.2017.

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель возмещает поставщику причиненные просрочкой убытки и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 617 448,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 637 795,44 руб. штрафа.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016 к договору N 03/04-16 от 27.04.2016 в случае невыполнения обязанностей по оплате поставленной продукции в течение 2 календарных месяцев с момента согласованного срока оплаты, покупатель оплачивает, кроме пени, и неустойку в размере 100% от суммы задолженности, что составляет 1 637 795,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что установление размера штрафа в размере 100% от стоимости долга, с учетом удовлетворения судом требования истца о взыскании 617 448,88 руб. неустойки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Суд, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, сумма штрафа подлежит снижению до 500 000 руб., что не противоречит положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 18/2017 от 24.06.2017 (л.д.36-37), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18/2017 на сумму 80 000 руб.(л.д.38).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 18/2017 от 24.06.2017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель ООО "Надежная защита" принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, а именно помощь в подготовке, сборе и анализе документов для подачи в суд, анализ финансового положения ответчика, анализ бухгалтерских и финансовых документов, составление необходимых заявлений, ходатайств, претензий, писем, других документов, подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях по всем инстанциям.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены исковое заявление, поданы дополнительные документы письмом от 18.09.2017.

Истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/2017 на сумму 80 000 руб.

При этом как пояснила представитель истца Илларионова Е.В. в судебном заседании 27.10.2017, она представляет интересы истца не по указанному договору на оказание юридических услуг. Таким образом, представитель истца, который в силу заключенного с ним договора должен был представлять истца в судебных заседаниях, и для оплаты услуг которого истцом были выплачены денежные средства в размере 80 000 руб., в заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, а также учитывая, что представитель истца, который в силу заключенного с ним договора должен был представлять истца в судебных заседаниях, и для оплаты услуг которого истцом были выплачены денежные средства в размере 80 000 руб., в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. (составление и подача иска, направление дополнительных документов). В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что Акт сверки взаимных расчётов не является документом, подтверждающим наличие задолженности со стороны ответчика.

В акте сверки взаимных расчетов имеются ссылки на товарные накладные и на платежные поручения. В материалы дела истцом представлены товарные накладные, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Следовательно, истец обосновал наличие задолженности ответчика перед истцом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Строительная Группа "Компромисс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу N А65-25762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс" (ОГРН 1101690005977, ИНН 1655188027), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов