Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11174/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петромакс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-246/2017 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково, д.1а; ОГРН 1076949001470, ИНН 6949002683; далее - должник).

Решением суда от 18.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Акционерное общество "Петромакс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.07.2017 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценен довод о том, что дополнительный вопрос не был включён в повестку дня собрания кредиторов, а также то, что Общество не было уведомлено о собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов принял участие единственный кредитор, включенный в реестр - Компания.

Компанией на собрании заявлено о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства".

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку Компания, на момент проведения собрания, являлась единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, принятое им решение о включении в повестку дня собрания кредиторов соответствующего вопроса правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства - принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы не согласен с решением собрания кредиторов должника в части решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований признать оспариваемое решение принятым с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества принятием данного решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принятие окончательного решения о завершении конкурсного входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, а принятие оспариваемого решения лишь выражает мнение большинства кредиторов по указанному вопросу.

Довод апеллянта о проведении собрания с иной повесткой дня, нежели повестка дня, указанная в уведомлении о первом собрании кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Ссылка апеллянта о неизвещении его о проведении оспариваемого собрания уже исследована и обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий не был обязан уведомлять Общество о проведении собрания кредиторов, так как требования Общества на дату проведения собрания кредиторов ещё не были еще включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петромакс" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева