Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-10982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2018 г. N Ф04-6541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 февраля 2018 г.

Дело N А27-13640/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Т.А. Киселевой (до перерыва) и Л.А. Черненко (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаройко С.Ю., по доверенности N 15/09/17 от 15.09.2017 г.

от ответчика: Шевцова М.Г., по доверенности от 26.12.2017 г., Звягиной А.А., по доверенности от 02.02.2017 г.

от третьего лица: Краева А.А., по доверенности от 08.08.2017 г. (после перерыва не явился), Горякина А.В., по доверенности от 08.08.2017 г. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТопПром" (номер апелляционного производства 07АП-10982/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N А27-13640/2017 (Судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505)

к акционерному обществу "ТопПром", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218)

о взыскании 99 193 301,37 руб.

третье лицо: Ренге Евгений Владимирович, Кемеровская область, г. Новокузнецк

и встречному иску акционерного общества "ТопПром" к обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт"

о взыскании 99 193 301,37 руб. убытков

третье лицо: Ренге Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (далее по тексту ООО "АСР-Углесбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "ТопПром" (далее АО "ТопПром", ответчик) о взыскании 99 193 301,37 руб., в том числе 95 000 000 руб. основного долга по договору займа N 17/03/2014-1 от 17.03.2014 г., 317 821,92 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.03.2014 г. по 23.08.2017 г., 3 875 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2017 г. по 23.08.2017 г., обязании ответчика выплачивать в пользу ООО "АСР-Углесбыт" (ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505) проценты по договорам займа из расчета 0,1% годовых начисленные на сумму 95 000 000 руб. начиная с 24.08.2017 г. до фактического исполнения обязательства и обязании ответчика выплачивать в пользу ООО "АСР-Углесбыт" (ОГРН 1144217004161, ИНН 4217163505) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 95 000 000 руб. начиная с 24.08.2017 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ренге Евгений Владимирович.

До рассмотрения спора по существу, АО "ТопПром" заявило встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АСР-Углесбыт" 99 193 301,37 руб. убытков, вызванных невозвратом ООО "Сибиком" денежных средств в общей сумме 110 000 000 руб. по договору займа N 22/08/2013 от 22.08.2013 г., выданных ООО "Сибиком" бывшим генеральным директором АО "ТопПром" Ренге Е.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2017 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с АО "ТопПром" в пользу ООО "АСР-Углесбыт" было взыскано 95 000 000 руб. основного долга по займу, 317 821,92 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.2014 г. по 23.08.2017 г., 4 833 287,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 г. по 05.10.2017 г., всего 100 151 109,59 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того с АО "ТопПром" в пользу ООО "АСР-Углесбыт" были взысканы проценты за пользование займом из расчета 0,1% годовых на сумму задолженности в размере 95 000 000 руб. за период с 24 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части и проценты за пользование чужими денежными средствами, с 06.10.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга по займу, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТопПром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ООО "АСР-Углесбыт" 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования досудебной претензии не соответствовали измененным исковым требованиям, поскольку основывались на разных договорах займа. Предусмотренные условия для проведения АО "ТопПром" зачета встречных однородных требований в рамках ст. 412 ГК РФ в данном случае существовали. Отмечает, что договор займа с ООО "Сибиком" был заключен Ренге Е.В. без предварительной проверки правосубъектности и платежеспособности контрагента, без предварительного согласования условий договора с профильными структурными подразделениями общества. Вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности, по мнению подателя, не основан на нормах права.

ООО "АСР-Углесбыт" в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Полагает, что истец по встречному иску при рассмотрении дела в первой инстанции не доказал совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований по иску о возмещении убытков: противоправность поведения ответчика (его вина в момент заключения договора), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков. Квалифицируя действия Ренте Е.В. по п. 2 ст. 71 ФЗ Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика; факт сокрытия информации по сделке от истца; изначальное заключение сделки с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения; очевидную невыгодность сделки в момент ее заключения и т.д.

Ренге Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу так же просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ТопПром" в возражениях на отзыв указывает, что претензия об оплате задолженности по договору об уступке права (требования) с учетом изменения предмета договора в адрес АО "ТопПром" не поступала до настоящего времени. Представленные доказательства подтверждают нарушение Ренге Е.В. процедуры согласования договоров. Поскольку убытки у АО "ТопПром" возникли 23.08.2016 г. в связи с невозвратом ООО "Сибиком" займа в установленный срок, ранее 23.08.2016 г. общество не имело законных оснований для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель АО "ТопПром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и взыскать с ООО "АСР-Углесбыт" 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АСР-Углесбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 02 февраля 2018 года до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется АО "ТопПром" только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части встречного иска.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2017 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 17 марта 2014 г. между Ренге Евгением Владимировичем (Займодавец) и АО "ТопПром" (Заемщик) был заключен договор займа N 17/03/2014-1, по которому Ренге Евгений Владимирович предоставил АО "ТопПром" займ в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) руб., а АО "ТопПром" обязалось возвратить полученный займ Ренге Е.В. в срок не позднее 17 марта 2017 г.

Займодавец перечислил Заемщику предусмотренные договором денежные средства в сумме 95 000 000 рублей платежными поручениями N 344775 от 31.03.2014 г. на сумму 12 500 000 руб., N 457564 от 14.04.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., N 866140 от 18.04.2014 г. на сумму 17 500 000 руб. и N 23291 от 15.05.2014 г. на сумму 45 000 000 руб.

Ренге Е.В. обращался с иском о признании незаключенными сделок - договоров займа и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 28.09.2016 г. по делу N 2-5857/16 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017 г. по делу N 33-351. в иске о взыскании неосновательного обогащения Ренге Е.В. было отказано в связи с заключением сторонами договора займа N 17/03/2014 от 17.03.2014 г. и реальным его исполнением в сумме 95 000 000 руб.

30 мая 2017 г. между Ренге Евгением Владимировичем и ООО "АСР-Углесбыт" (истец) был заключен договор об уступке права (требования) по получению денежного долга по договору займа N 17/03/2014-1, согласно которому Ренге Е.В. уступил в полном объеме ООО "АСР-Углесбыт" право требовать от АО "ТопПром" суммы займа в размере 95 000 000 руб., а также суммы процентов по договору займа и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. АО "ТопПром" было уведомлено о заключении договора уступки 06.06.2017 г.

Согласно п. 2 договора займа N 17/03/2014-1 от 17.03.2014 г., на сумму займа оплачиваются проценты в размере 0,1% в год. Проценты начисляются на дату возврата займа и подлежат уплате Займодавцу в эту же дату.

Возврат суммы займа и оплаты процентов за пользование займом Заемщиком не производились.

Кроме того, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2017 г. (исх. N 02/04-648) с требованием уплатить сумму долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату платежа.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что побудило истца начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 875 479,45 руб. (с учетом уточнения) и обратиться в суд с иском.

Также истец просит суд обязать АО "ТопПром" выплачивать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 95 000 000 руб. до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

АО "ТопПром" обратилось с встречным иском к ООО "АСР-Углесбыт" о взыскании убытков. Требования заявлены со ссылкой на ст. 386 ГК РФ как возражения, которые АО "ТопПром" имеет против требований первоначального кредитора Ренге Е.В. АО "ТопПром" просит взыскать убытки с бывшего руководителя общества Ренге Е.В. на основании п. 2 ст. 71 Федерального Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что АО "ТопПром" не представило доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков обществу, и их причинно-следственную связь, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По правилам ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что договор об уступке права (требования) по договору займа N 17/03/2014-1 от 17.03.2014 г. между Ренге Е.В. и ООО "АСР-Углесбыт" был заключен 30.05.2017 г. Уведомление об уступке права (требований) по указанному договору было получено АО "ТопПром" 06 июня 2017 года.

Вместе с тем, по состоянию на 06 июня 2017 г. АО "ТопПром" не предъявляло каких-либо требований к Ренге Е.В. по договору займа N 22/08/2013 в виде претензий, исковых заявлений и т.д.

Заявление о зачете встречных требований АО "ТопПром" датировано 13.06.2017 г. (получено ООО "АСР-Углесбыт" 19 июня 2017 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "ТопПром" о зачете противоречат положениям абз. 2 ст. 412 ГК РФ, поскольку основания, на которых АО "ТопПром" основывает требования о зачете, наступили позднее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Пункт 1 ст. 71 указанного Закона возлагает на единоличный исполнительный орган общества обязанность действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.й 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 2). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3).

Согласно п. 3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).

По смыслу приведенных разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков.

При этом вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке ст. 71 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

АО "ТопПром", заявляя встречный иск, ссылается на следующие обстоятельства.

Ренге Е.В. занимал должность генерального директора в АО "ТопПром" в период с 04.07.2013 г. по 24.06.2014 г.

22.08.2013 г. Ренге Е.В. от имени общества заключил с ООО "Сибиком" договор займа N 22/08/2013 на общую сумму 110 000 000 руб., которое было заведомо неспособо исполнить обязательство по возврату займа ("фирма-однодневка") на заведомо невыгодных для Общества условиях - по ставке 10% годовых. Невыгодность условий для АО "ТопПром" заключается в том, что на момент заключения договора займа N 22/08/2013 от 22.08.2013 г. АО "ТопПром" само пользовалось кредитными средствами ОАО "Сбербанк России" по более высокой процентной ставке - 10,37% годовых. По истечении срока возврата займа - 22.08.2016 г., ООО "Сибиком" не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Заключая договор займа N 22/08/2013 от 22.08.2013 г., Ренге Е.В. нарушил обязательные процедуры согласования договоров, в результате чего принял необоснованное управленческое решение, которое привело к возникновению у общества убытков в размере 110 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Ренге Е.В. не скрывал от единственного акционера АО "ТопПром" Королева Н.В. информацию о совершенной сделке.

В материалы дела представлено аудиторское заключение, подготовленное ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" для утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год, в котором отражены данные по договору займа N 22/08/2013 от 22.08.2013 г. с ООО "Сибиком".

После прекращения полномочий в качестве генерального директора общества Ренге не удерживал, не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, которые, по мнению АО "ТопПром", повлекли неблагоприятные последствия для общества.

АО "ТопПром" не представило доказательств, подтверждающих, что Ренге Е.В. заключил договор займа N 22/08/2013 от 22.08.2013 г. с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15, ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Закона N 208-ФЗ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

Основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "АСР-Углесбыт" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованию к ООО "АСР-Углесбыт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абз. 2 п. 10 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Арбитражным судом установлено, что Ренге Е.В. уволен с должности генерального директора АО "ТопПром" Решением единственного акционера АО "ТопПром" от 24.06.2014 г. Этим же решением с 25.06.2014 г. назначен новый генеральный директор Борщевич А.М.

Соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО "АСР-Углесбыт" по данному основанию.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 02.03.2016 г. обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную выше норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Предлагаемое ответчиком толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.10.2017 г. по делу N А27-13640/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу N А27-13640/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров