Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-914/18

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А47-9052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу N А47-9052/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Солодовников Петр Федорович (ОГРНИП 309565820200326 ИНН 561001265148) (далее - Солодовников П.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтранссервис" (ОГРН 1085658031832 ИНН 5612068237) (далее - ООО Оренбургтранссервис", ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе 100 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - штраф, 200 000 руб. - пени. В последующем требования были уменьшены до 505 000 руб.

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Оренбургтранссервис" к ИП Солодовникову П.Ф. о признании договора N 5.5-БЗ от 23.01.2013 недействительным.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Ор-ТЭК" (далее - ООО "Ор-ТЭК", заявитель, податель жалобы) 30.11.2017 обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ОрТЭК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОрТЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 11.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица приложена копия определения Арбитражного суда Оренубргской области от 02.11.2017 по делу N А47-10782/2017 о введении наблюдения в отношении ООО "Оренбургтранссервис", которым суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОрТЭК" на сумму 4 339 563, 60 руб. ООО "ОрТЭК" выступил заявителем по делу о банкротстве ООО "Оренбургтранссервис" (ответчика по настоящему спору). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт обращения с заявлением о признании ООО "Оренбургтранссервис" банкротом не может являться безусловным основанием для вступления ООО "ОрТЭК" в настоящее дело в качестве третьего лица, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N2751/10; указал, что права ООО "ОрТЭК" затронуты тем, что требования ИП Солодовникова П.Ф. к ООО "Оренбургтранссервис" будут включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

ИП Солодовниковым П.Ф. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес подателя жалобы и ответчика (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОрТЭК" указал, что по его заявлению в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве N А47-10782/2017, введена процедура наблюдения, его требования в размере 4 339 563, 60 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургтранссервис". Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "ОрТЭК" как кредитора должника, так как имеется цель уменьшения конкурсной массы должника путем незаконно взыскиваемых сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных правовых положений следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесса с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Следовательно, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Отказывая ООО "ОрТЭК" в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ОрТЭК" не представлено документов, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении ООО "Оренбургтранссервис" по заявлению ООО "ОрТЭК" и наличие включенной в реестр задолженности, не может являться безусловным основанием для вступления заявителя в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, может повлиять на рассмотрение требования Солодовникова П.Ф. в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбургтранссервис" и повлечь соответственно нарушение прав ООО "ОрТЭК" и прав иных кредиторов должника, поскольку требования Солодовникова П.Ф. будут подтверждены судебным актом, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредиторов должника могут быть защищены посредством привлечения временного управляющего, действующего в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах кредиторов, должника и общества.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "ОрТЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу N А47-9052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина