Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2712/17

08 февраля 2018 г.

Дело N А83-5829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ни Хао Партс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по делу N А83-5829/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта Республика Крым, 298645) к обществу с ограниченной ответственностью "Ни Хао Партс" (пр. Московский, 27, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, 141207) о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ни Хао Партс" (далее - ООО "Ни Хао Партс") о взыскании 185 075,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Ни Хао Партс" в пользу ФГБОУ "МДЦ "Артек" неустойку за просрочку обязательств, предусмотренных Контрактом N 0375100001216000221 от 29.08.2016 в размере 185 075,67 руб. и 6 552,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ни Хао Партс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что просрочка платежа в количестве 79 дней была допущена не по вине ответчика. Указывает, что обязанность была исполнена надлежащим образом, сроки поставки товара были согласованы с истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Ни Хао Партс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по делу N А83-5829/2017 оставлена без движения.

От ООО "Ни Хао Партс" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 30.01.2018.

В судебном заседании 30.01.2018 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин., 01.02.2018.

Ранее, в судебном заседании 30.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание 01.02.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ФГБОУ "МДЦ "Артек" (далее - Заказчик) и ООО "Ни Хао Партс" (далее - Поставщик) был заключен Контракт N 0375100001216000221 поставки запчастей к автобусам Higer ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставке запчастей к автобусам Higer ФГБОУ "МДЦ "Артек" (Товар). Наименование, цена, комплектация и количество (объем) поставляемого по настоящему Контракту Товара определяются Приложением N 1 (спецификация на поставляемый товар), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1 Контракта цента контракта составляет 2 532 407,46 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Контракта срок поставки Товара по настоящему Контракту: отдельными партиями в течение 14-ти (четырнадцать) рабочих дней с момента подписания Контракта.

14.09.2016 поставлена часть товара на сумму 1 571 497,46 руб., 07.12.2016 поставлена оставшаяся часть запчастей на сумму 780 910,00 руб. (с просрочкой поставки на 79 дней).

На основании выставленных счетов N 2267 от 14.09.2016, N 2905 от 07.12.2016 истец произвел оплату принятых запчастей к автобусам Higer ФГБОУ "МДЦ "Артек" на сумму 2 532 407,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 381130 от 22.09.2016 и N 156576 от 21.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2016 к контракту N 976 от 29.08.2016 на поставку запчастей к автобусам Higer для нужд ФГБОУ "МДЦ "Артек" стороны пришли к соглашению об изменений п. 6.2. контракта.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование от 18.01.2017 исх. N 02/2-34 об уплате неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части полностью, и принимая расчет истца, судом не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пеней неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по Государственным контрактам в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Формула	Расчет	Результат
К = ДП / ДК x 100%	= 79 / 21 x 100%	= 376,19% (К* = 0.03)
Сцб = К* x Ставка ЦБ	= 0,03 x 8,5%	= 0,25%
С = Сцб x ДП	= 0,25% x 79	= 19,75%
П = (Ц - В) x С	= (2352407,46-1571497,46) x 19,75%	= 154 229,72 р.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию, определены судебной коллегией в размере 154 229,72 рублей.

Другие доводы заявителя, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неверно применены нормы материального права, в результате чего акт подлежит изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 по делу N А83-5829/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ни Хао Партс" (место нахождения: пр. Московский, 27, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, 141207; ОГРН 1115038002243; ИНН/КПП 5038081872/503801001) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (место нахождения: ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта Республика Крым, 298645; ОГРН 1149102030770; ИНН/КПП 9103003070/910301001) неустойку за просрочку обязательств, предусмотренных Контрактом N 0375100001216000221 от 29.08.2016 в размере 154 229,72 руб. и 5 460,00 руб. государственной пошлины.".

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (место нахождения: ул. Ленинградская, 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта Республика Крым, 298645; ОГРН 1149102030770; ИНН/КПП 9103003070/910301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ни Хао Партс" (место нахождения: пр. Московский, 27, г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, 141207; ОГРН 1115038002243; ИНН/КПП 5038081872/503801001) 500,10 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова