Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-800/18

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-35648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Васильева Н.В., доверенность от 01.08.2017

от ответчика: представителя Яценко А.И., доверенность от 28.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-800/2018, 13АП-1919/2018) ООО "ВЕСТА", ООО "А Плюс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-35648/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ВЕСТА"

к ООО "А Плюс Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" 678 732 руб. 73 коп. задолженности по договору N 461/2016 от 25.03.2016.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 000 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 678 732 руб. 73 коп. долга, а с истца в пользу ответчика - неустойка в сумме 126 000 руб. 34 коп.; расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает решение незаконным в части удовлетворенного требования о взыскании с него неустойки, просит отменить решение в данной части и отказать в удовлетворении требования о взыскании с него в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и расходов по госпошлине.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить решение в части удовлетворенных встречных требований, отказав истцу во взыскании с ответчика задолженности.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял отказ общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", в которой истец оспаривает правомерность взыскания с него неустойки в сумме 126 000 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что аванс был перечислен ему ответчиком с просрочкой предусмотренного договором срока.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в жалобе на то, что суд необоснованное не учел факт просрочки перечисления ответчиком аванса, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, договором стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ на основании требования истца в случае просрочки перечисления ответчиком аванса.

Между тем, по правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном праве подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец не ссылался на те обстоятельства, к которым сводятся доводы жалобы, а именно: продление установленного договором срока окончания выполнения работ в связи с просрочкой перечисления авансового платежа.

Напротив, в иске указано, что ответчик произвел оплату авансового платежа п/п N 573 от 08.04.2016 на сумму 3 878 472 руб. в соответствии с п. 4.3 договора (приложение 5).

Таким образом, поведение истца до момента подачи ответчиком встречного иска фактически не свидетельствовало о том, что его права нарушены.

Применение пункта 3.5 договора при расчетах за выполненные работы является правом подрядчика, от реализации которого в рамках настоящего процесса последний фактически отказался, прямо не выразив его в исковом заявлении. Однако, истец не лишен возможности обращения к ответчику с соответствующими требованиями, в том числе в отдельном исковом производстве.

Удовлетворение судом по собственной инициативе не заявленных в иске требований, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веста" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "А Плюс Инжиниринг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-35648/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО "А Плюс Инжиниринг" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-35648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян