Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-14/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-13488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-13488/2015 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭКОМОЙКА", Ким Олегу Александровичу

о ликвидации,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭКОМОЙКА" (далее - общество) и Ким Олегу Александровичу (далее - Ким О.А.) о ликвидации.

Решением суда от 13.08.2015 заявление инспекции удовлетворено; ликвидировано общество с ограниченной ответственностью ЮГЭКОМОЙКА" (ОГРН 1136188001993); обязанность по ликвидации общества возложена на Ким О.А., которому вменена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

01.10.2017 от Ким О.А. поступило заявление о разъяснении решения от 13.08.2015 по настоящему делу. Заявление мотивированно тем, что на протяжении всего времени с даты вынесения решения суда по настоящему делу заявитель не был уведомлен о состоявшейся ликвидации, общество продолжало свою деятельность, налоговый орган вносил записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества как действующего, в отношении общества за время с даты принятия решения о ликвидации возбуждались и рассматривались судами споры о взыскании с общества дебиторской задолженности.

Определением от 24.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким О.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ким О.А. просит определение от 24.10.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на доводы, аналогичные приведенным в заявлении.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении о разъяснении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края не вызывает неоднозначного толкования.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в разъяснении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все доводы заявления, по сути, направлены на несогласие с принятым судебным актом по настоящему делу и изложенными в нем выводами, что не может быть устранено посредством разъяснения решения суда.

Суд первой инстанции при этом счел необходимым разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре принятого по делу окончательного судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-13488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова