Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-6164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15277/2017, 08АП-15279/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибериаСтрим", общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "СибериаСтримПлюс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-9087/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибериаСтрим" (ИНН 5034043080, ОГРН 1115034003150), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (ИНН 1017003322, ОГРН 1121031001277), общества с ограниченной ответственностью "СибериаСтримПлюс" (ИНН 5034047013, ОГРН 1135034002399) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 в рамках дела N А75-9087/2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 11208605000680, ИНН 8605022857),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" Матвеева В.О. (паспорт, по доверенности N 01 от 09.012018, сроком действия 2 года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3") о признании договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 N 01/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" отказано.

17 августа 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРИАСТРИМ", общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл", общества с ограниченной ответственностью "СибериаСтримПлюс" (далее - ООО "СибериаСтрим", ООО "Трейд-ойл", ООО "СибериаСтримПлюс", конкурсные кредиторы, заявители) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 в рамках дела N А75-9087/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-9087/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 в рамках дела N А75-9087/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МегионСпецТранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсных кредиторов о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, направить дело для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды транспортного средства от 30.08.2015, заключенного ООО "МегионСпецТранс" и ООО "Нижневартовское УТТ-3" в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 сделан вывод о наличии задолженности ООО "МегионСпецТранс" по договору аренды транспортного средства от 30.08.2015 с учетом взаимосвязи договора аренды с договором хранения. При этом суд первой инстанции сослался на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора хранения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016. Впоследствии указанное определение было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, договор хранения - признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего должника, договор аренды транспортного средства от 30.08.2015 как взаимосвязанная с договором хранения сделка, преследующая те же противоправные цели, также подлежит отмене как недействительная. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не просто отражена информация о наличии иных договорных отношений, но с помощью оценки доказательств установлена связь взаимосвязанных сделок, имеющих экономическую целесообразность, составляющую которой (договор хранения) суд апелляционной инстанции признал недействительной.

ООО "СибериаСтрим", ООО "Трейд-ойл", ООО "СибериаСтримПлюс" также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 N 01/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что новыми обстоятельствами являются отмена определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 и признание недействительным договора хранения транспортных средств N 03/11 от 30.08.2015. При этом заявители ссылаются на то, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016, о пересмотре которого заявлено, сделан вывод о наличии задолженности должника перед ООО "Нижневартовское УТТ-3", в последующем признанной отсутствующей. На основании изложенного, по мнению подателей жалобы, сам по себе вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ООО "МегионСпецТранс" перед ООО "Нижневартовское УТТ-3" является существенным новым обстоятельством для пересмотра настоящего вышеуказанного определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "СибериаСтрим", ООО "Трейд-ойл", ООО "СибериаСтримПлюс", ООО "Нижневартовское УТТ-3" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовское УТТ-3" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Нижневартовское УТТ-3", заслушав представителя указанного лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегионСпецТранс" и ООО "Нижневартовское УТТ-3" был заключен договор N 01/11 аренды транспортных средств от 30.08.2015, по условиям которого должник передает во временное владение и пользование транспортные средства, поименованные в приложении N 1 и N 2 к договору аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок его действия - до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортными средствами рассчитывается по часовому тарифу и указывается в Приложении N 1 и Приложении N 2. Размер арендной плате определяется на основании сведений, содержащихся в путевых листах.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду того, что в рамках исполнения соглашения о сотрудничестве, а также договоров аренды и хранения транспортных средств у каждой из сторон образовалась задолженность, которая была погашена в результате зачета.

При этом суд первой инстанции указал, что договор хранения являлся предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в описательной части суд первой инстанции действительно указал на наличие между сторонами отношений на основании договора хранения, который впоследствии был признан недействительным постановлением апелляционной инстанции. Кроме того суд указал на исполнение положений заключенных сторонами сделок, констатировав наличие задолженности как по договору аренды, так и по договору хранения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 об отказе в признании договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 N 01/11, заключенного между ООО "МегионСпецТранс" и ООО "Нижневартовское УТТ-3", недействительной сделкой оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по настоящему делу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 отменено, требования конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" удовлетворено, признан недействительным договор хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11, заключённый между ООО "МегионСпецТранс" и ООО "Нижневартовское УТТ-3". Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Нижневартовское УТТ-3" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "МегионСпецТранс" транспортные средства, переданные по договору хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11 (приложение N 1 к договору), признана отсутствующей задолженность общества ООО "МегионСпецТранс" перед ООО "Нижневартовское УТТ-3" по договору хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СибериаСтрим", ООО "Трейд-ойл", ООО "СибериаСтримПлюс" обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, признание сделки недействительной может быть расценено в качестве нового обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в случае, если данная сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 суд первой инстанции указал на наличие между сторонами отношений на основании признанного впоследствии недействительным договора хранения, констатировав наличие у сторон оспариваемой сделки задолженности как по договору аренды, так и по договору хранения, заявителями не учтено, что вопрос о наличии оснований для пересмотра указанного определения подлежал рассмотрению с учетом выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по настоящему делу.

Констатируя правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "МегионСпецТранс" требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из недоказанности безвозмездности сделки аренды.

При этом суд апелляционной инстанции не указал на правильность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами оспариваемой сделки отношений на основании признанного впоследствии недействительным договора хранения, задолженности ООО "МегионСпецТранс" перед ООО "Нижневартовское УТТ-3" по договору хранения, а также не сослался в обоснование своих выводов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 30.08.2015 N 01/11 и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, признание недействительным договора хранения транспортного средства от 30.08.2015 N 03/11 и отмена определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по настоящему делу с учетом вышеизложенных норм и разъяснений не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СибериаСтрим", ООО "Трейд-ойл", ООО "СибериаСтримПлюс" о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-9087/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова