Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20600/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-34319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И., по доверенности от 10.11.2017 г.,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Памяти революции 1905 года": Завьялова О.А., доверенность от 01.07.15 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-34319/17, принятое судьей Петровой О.О.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Памяти революции 1905 года"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Памяти революции 1905 года" (далее - СНТ "Памяти революции 1905 года", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90645815 от 01 января 2007 года в размере 664 503 руб. 52 коп., законной неустойки в размере 16 030 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в 664 503 руб. 52 коп. за период с 02 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с связи с погашением ответчиком основного долга, ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось от требований в данной части и просило взыскать неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 60 805 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, производство в части взыскания суммы основного долго, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Памяти революции 1905 года" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Памяти революции 1905 года" поддержал доводы, ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал на то, что суд принял неправильный расчет неустойки, представленный истцом, как и ошибочные показания потребления электроэнергии. Истцом, по мнению заявителя, не отражено в счетах потребление электроэнергии участников СНТ "Памяти революции 1905 года", которые заключили индивидуальные договоры с энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом уточнений, указал на правомерное и математически верное начисление неустойки, представленное истцом.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Памяти революции 1905 года" (Абонент) был заключен Договор энергоснабжения N 90645815 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму в размере 989 256 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

Между тем, оказанные услуги по отпуску электроэнергии оплачены ответчиком в полном объеме, только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период 21.02.2017 по 17.09.2017 (дата фактического погашения задолженности) в размере 60 8805,43 руб. исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки был проверен судом и признан математически правильным.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете неустойки, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о необоснованном завышении истцом сумм, указанных в счетах, ввиду наличия индивидуальных договоров, заключенных между физическими лицами с ПАО "Мосэнергосбыт", не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, как следует из Заявления СНТ, подписанного председателем Правления, в ответ на претензию ПАО "Мосэнергосбыт", СНТ не оспаривает факт наличия задолженности в размере 989 256,59 руб. за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года и правомерность ее начисления со стороны ПАО, при этом указывает на факт частичного ее погашения и просит предоставить рассрочку по оплате задолженности, согласовав график ее погашения.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении заседания в отсутствии представителя СНТ "Памяти революции 1905 года", судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Проведение заседания в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, при должном извещении его о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Что касается довода ответчика относительно взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, госпошлина по иску в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы, не опровергают подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства ненадлежащего исполнения СНТ "Памяти Резолюции 1905 года" обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-34319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк