Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-67/18

г. Самара

8 февраля 2018 г.

дело N А65-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-3455/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича, г. Казань (ОГРН 304166015600039, ИНН 165400290720), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), о взыскании 609 395 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ответчик) о взыскании 176 939 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично.

С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), расположенного по адресу: 420087, РТ, г. Казань, ул. Родины, д. 9, в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича, г.Казань (ОГРН 304166015600039, ИНН 165400290720) взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-3455/2016, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что текст искового заявления в суд первой инстанции практически идентичен тексту апелляционной и кассационной жалоб, а также отзывам на апелляционную жалобу ответчика.

Заявитель считает, что анализ первичных документов, подготовка нормативной базы были произведены еще на стадии досудебного урегулирования спора и подготовки искового заявления, следовательно, расходы на представление по данному делу не могут превышать 60 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 609 395 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил: взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации, 15 788 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебных расходов в размере 176 939 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 45-14/ЮН от 15.10.2014, заключенный с ООО "Юридическое агентство Юнэкс"; протокол трудоемкости к договору N 45-14/ЮН от 15.10.2014; техническое задание N 2 от 28.10.2015 к договору N 45-14/ЮН от 15.10.2014, платежные поручения от 24.12.2015 N 89, от 03.03.2017 N 51, от 26.08.2016 N 211, от 11.11.2016 N 293, от 21.7.2017 N 151, приказы о приеме работника на работу от 10.03.2015 N 12-к от 25.01.2017 N 4-к, от 26.09.2016 N 52-к, от 28.03.2011 N 15-к (л.д. 7 -22, том 6).

Из дополнительных пояснений следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ ситуации - 20 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных документов - 10 000 руб. за 1 заседание;

- представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. за 1 заседание.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из состава понесенных судебных расходов правовой анализ ситуации стоимостью 20 000 руб. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Оказание такой услуги, как подготовка искового заявления стоимостью 15 000 руб., а также подготовка апелляционной и кассационной жалоб стоимостью по 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебные расходы в указанных частях удовлетворены обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, при оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, представителями также были составлены два письменных пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, стоимость каждой из которых составила по 10 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, установив баланс между обоснованностью и соразмерностью заявленных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб подлежат уменьшению с 15 000 до 10 000 руб. за каждую жалобу, а расходы за составление дополнительных документов (письменных пояснений и отзывов) подлежат уменьшению с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В стоимость судебных расходов включены расходы за участие в 9 судебных заседаниях - 22 марта 2016 года, 10 мая 2016 года, 07 июня 2016 года, 02 марта 2017 года, 27 марта 2017 года (первая инстанция), 29 августа 2016 года и 13 июня 2016 года (апелляционная инстанция) и 17 января 2017 года и 21 сентября 2017 года (кассационная инстанция), исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 10 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что представление интересов общества осуществлено в 7 судебных заседаниях - 22 марта 2016 года, 07 - 14 июня 2016 года в суде первой инстанции; 29 августа 2016 года - в суде апелляционной инстанции, 17 января 2017 года в суде кассационной инстанции; 02 марта 2017 года, 27 марта 2017 года в суде первой инстанции; 21 сентября 2017 в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о представлении интересов предпринимателя в судебных заседаниях 10 мая 2016 и 13 июня 2017 года опровергнут протоколом судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года и протоколом судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года (л.д. 177, том 3; л.д. 92, том 5).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 июня 2016 года был объявлен перерыв до 14 июня 2016 года.

В соответствии со статьями 153, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание, проведенное 07 июня 2016 года, в котором объявлялся перерыв до 14 июня 2016 года, считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие в нём должна быть произведена как за одно судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, не признавая заявленные требования в целом, стоимость в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание признал разумной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в части представления интересов представителя заявителя в 7 судебных заседаниях, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части, взыскав 70 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на ознакомление с материалами дела, на изготовление аудиозаписи, не подлежат возмещению, так как по общему правилу входят в стоимость юридических услуг, оказанных заказчику на основании договора.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается составлением искового заявления - 15 000 руб., составлением двух письменных пояснений - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), составлением апелляционной и кассационной жалоб - 20 000 руб. (10 000 руб. х 2), составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), участием в семи судебных заседаниях - 70 000 руб. (10 000 руб. х 7), общая стоимость которого составила 125 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 125 000 руб. В остальной части суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Бесспорных документов и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод заявителя со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных при рассмотрении указанного дела, в материалы дела не представлено.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что текст искового заявления в суд первой инстанции практически идентичен тексту апелляционной и кассационной жалоб, а также отзывам на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о том, что анализ первичных документов, подготовка нормативной базы были произведены еще на стадии досудебного урегулирования спора и подготовки искового заявления, следовательно, расходы на представление по данному делу не могут превышать 60 000 руб. не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-3455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов