Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5339/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-14466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-14466/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Михайловска (ОГРН 1022603020550) к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2010 N 191 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 178 111,62 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 5 672,86 руб,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Михайловска (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного обществам "Ставропольский бройлер" (далее по тексту - общество) задолженности по договору аренды от 15.07.2010 N 191 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 178 111,62 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 5 672,86 руб,

Определением суда от 06.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу администрации города Михайловска задолженность по договору аренды от 15.07.2010 N 191 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 154 268,06 руб и пени за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 в размере 4 967,43 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между Комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ставропольский бройлер" (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 191, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды на возмездной основе, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная зона, N 1, с кадастровым номером 26:11:021602:102, для использования в качестве проезда и подъезда к существующим зданиям, осуществляющим выращивание сельскохозяйственной продукции (корпуса для выращивания птицы), общей площадью 522885 кв.м.

Земельный участок предоставлен обществу на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N 251 от 15.07.2010.

15.07.2010 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен по 14.07.2059 года

На момент заключения договора размер арендной платы составлял 37 650,85 руб в год.

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 стороны в том числе внесли изменения в договор аренды земель населенных пунктов от 15.07.2017 N 191, согласно которому размер арендной платы за участок в период с 01.01.2014 составляет 47 687,11 руб в год (кадастровая стоимость (руб) х баз.размер арендной платы - 1,5%).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 N 417 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности суммы основного долга по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, поскольку ответчик представил суду платежные поручения N 83 от 27.03.2017, N 6360 от 15.06.2017 за аренду земельного участка N 191 от 15.07.2010.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 15.07.2010 N 191 за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 правомерно удовлетворена частично в размере 154 268,06 руб.

Истцом произведен расчет на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Размер арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов, предусмотренный договором аренды, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора; при этом необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации отсутствует.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края регулируется постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, которое устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.

При таких обстоятельствах договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов. Изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил частично за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 в размере 4 967,43 руб.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-14466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

МО.В.Марченко