Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20313/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-53093/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного

акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года,

вынесенное судьёй Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53093/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 1 215 рублей 00 копеек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 69 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе незаконности требований истца в рамках договора цессии, неверного расчёта истцом неустойки, необоснованности взыскания почтовых расходов и завышенных расходов на услуги представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 18.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сухоложская д. 8, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Форд Фокус", гос.рег.знак Т259ВВ/96, под управлением Ильмановой А.А., автомобиля "Форд Фокус", гос.рег.знак Н209ЕХ/196, под управлением собственника Печёнкина Е.М., в результате которого автомобилю "Форд Фокус", гос.рег.знак Н209ЕХ/196 причинён ущерб.

20.01.2017 потерпевший уступил право требования страхового возмещения, убытков и неустойки ИП Кузнецову Н.Ю. на основании заключённого договора уступки прав (цессии) N ЕКБК00465 (л.д. 13). ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил страховщика о переходе права требования в установленном законом порядке.

21.07.2017 автомобиль был предъявлен к осмотру по результатам которого 02.08.20.17 ответчиком была произведена выплата в размере 27 200 руб. (л.д. 24-25).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату на основании экспертного заключения N 0707170500. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб. Таким образом, по расчету истца недоплата составила с учётом убытков 28 500,00 руб.

18.08.2017 страховщик, признав обоснованность заявленных требований, доплатил указанную сумму (л.д. 27), полностью удовлетворив претензионные требования.

05.09.2017 ИП Кузнецовым Н.Ю. ответчику была направлена претензия о возмещении неустойки в размере 1 215,00 руб., ввиду несоблюдения ответчиком сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ NОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), не исполненная им в добровольном порядке.

21.09.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. переуступил принадлежащее ему право требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (л.д. 29), о чём страховая компания так же уведомлена надлежащим образом (л.д. 31).

Ввиду неисполнения ответчиком требований досудебной претензии, истцом подано исковое заявление взыскании неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 г. по 18.08.2017 г. в размере 1 215,00 руб. в судебном порядке.

Ответчиком отзыв в суд первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, тем самым признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договоры цессии от 20.07.2017, 21.09.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности начисления неустойки ввиду соблюдения им установленных законом сроков для осуществления им страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщику не предоставляется дополнительный срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но предусматривается порядок и сроки обязательного досудебного обращения. Срок рассмотрения претензии не является сроком для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, указанная в п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. Установлен срок неисполнения обязательства по уплате страхового возмещения с 10.08.2017 по 18.08.2017

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В то же время доводы ответчика данных доказательств не содержат.

Приведённый расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не может быть принят судом во внимание ввиду того, что под несоразмерностью неустойки над суммой долго понимается её превышение или сопоставимость основному требованию. В данном случае, сумма неустойки, заявленная истцом значительно меньше суммы доплаты страхового возмещения.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлён истцом о проведении экспертизы, а иного в материалах дела не представлено, но в то же время из поведения ответчика явствует признание им результатов указанной экспертизы, на основании которой и произведена необходимая доплата. Ссылка ответчика на не уведомление независимого эксперта о наличии уже проведенной ответчиком экспертизе признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения, представленного ответчиком.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводов о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в суде первой инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя. Довод заявителя жалобы о необходимости возложения бремени доказывания разумности понесённых представительских расходов на истца не может быть принять судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 ст. 111 АПК РФ, согласно которой доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В то же время по правилам ст. 65, части 2 ст. 110 АПК РФ обязанность доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя возложена на сторону, требующую возмещения названных расходов.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг N К00561 от 27.09.2017 (л.д. 32), почтовая квитанция (л.д. 13), документально подтверждающие понесённые истцом расходы и принятые судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанных сумм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 о предоставлении в срок до 31.01.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-53093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева