Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16632/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-32216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-32216/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Онькова Наталья Юрьевна (паспорт), представитель истца - Бирюкова Инесса Васильевна (паспорт, доверенность от 25.01.2018 б/н);

представители акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Пестрикова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N Д/182), Алексеева Галина Ивановна (паспорт, доверенность от 27.12.2017 N Д/177).

Индивидуальный предприниматель Онькова Наталья Юрьевна (далее - ИП Онькова Н.Ю., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 19 770 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы за тепловую энергию, 8 040 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 7-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Центр", товарищество собственников недвижимости "Янтарь" (далее - ТСЖ "Центр", ТСЖ "Янтарь", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Оньковой Н.Ю. отказано (т.5, л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ИП Онькова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что при заключении договора теплоснабжения от 22.04.2013 N 690 не учтены разные характеристики по оборудованию многоквартирных домов (МКД) приборами учета тепла

Указывает, что многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д.4, где находятся 2 нежилых помещения истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепла и индивидуальными приборами учета тепла только на горячую и холодную воду. Учет в этом доме ведется на основании общедомового учета тепла, за вычетом расхода тепла на подогрев горячей воды всех собственников жилых и нежилых помещений пропорционально площади нежилых помещений истца.

Многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 5А, в котором находятся 2 нежилых помещения ИП Оньковой Н.Ю., оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепла и полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепла, горячей и холодной воды.

Расчет оплаты по теплоснабжению с 22.04.2013 по 30.06.2016 нежилых помещений, принадлежащих ИП Оньковой Н.Ю., производился на основании показаний индивидуальных приборов учета тепла по всем собственникам жилых и нежилых помещений с ежегодной корректировкой по показаниям общедомового прибора учета тепла.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, что ИП Онькова Н.Ю. производила оплату с 01.01.2013 по 30.06.2016 по завышенному объему поставленной тепловой энергии, без учета пункта 4.9. договора от 22.04.2013 N 690, предусматривающего изменение порядка определения потребленной тепловой энергии с момента вступления соответствующих изменений в законную силу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в 2013-2016 годах расчет тепла в неотопительный период (с июня по сентябрь) в МКД по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 5А, значительно занижен по причине недостоверных данных ТСЖ "Центр".

При этом приложенный к уточненному исковому заявлению ИП Оньковой Н.Ю. расчет (приложение от 15.09.2017 N 7; т.4, л.д. 23) по расходу тепловой энергии в спорных МКД, по начислению и оплате за тепловую энергию, судом не анализировался, юридическая оценка этим расчетам судом первой инстанции не дана.

По мнению истца, неполное выяснение обстоятельств дела привело к ошибочным выводам суда первой инстанции.

В качестве таких выводов истец указывает вывод суда первой инстанции о занижении общедомовых показаний расходов тепла по индивидуальным приборам учета, что привело к увеличению доли истца по общедомовому прибору учета; о том, что корректировка начислений по нежилому помещению истца не требуется, поскольку данные по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения (ГВС) предоставлены собственниками несвоевременно, погрешность составляет 1%, начисления за 2013 год составляют 0 Гкал, при этом помещения потребляли тепловую энергию; а также вывод о том, что истец пришел к неверному заключению об отсутствии произведенной населению корректировки, в связи с чем ошибочным является сравнение по общедомовому прибору учета (ОПУ) с начислением по жилым и нежилым помещениям до проведения корректировки.

Не согласен податель апелляционной жалобы с выводов суда первой инстанции о том, ИП Онькова Н.Ю. неверно трактует представленные ей данные для корректировки по её помещению.

Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению истца, ссылки суда первой инстанции на ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так как ИП Онькова Н.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права, связанного с неправильным расчетом ответчика за тепловую энергию по принадлежащим ей нежилым помещениям, обосновала причины некорректных расчетов.

По мнению ИП Оньковой Н.Ю., судом незаконно и необоснованно приводится в решении постановление главы г. Копейска Челябинской области от 02.11.2004 N 131 "О нормативах потребления тепловой энергии для населения".

При наличии коллективного прибора учета ответчик необоснованно производит начисление по нормативу, не учитывает положения пункта 4.9. договора от 22.04.2013 N 690.

Апеллянт также ссылается на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принято письменное мнение специалиста, при этом специалист не изучил произведённый ИП Оньковой Н.Ю. расчет.

Третьи лица - ТСЖ "Центр", ТСЖ "Янтарь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 22.04.2013 N 690 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 105.0989 Гкал (п. 1.3. договора).

Плановое количество тепловой энергии, подаваемой ТСО для целей отопления, устанавливается исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги населения, а подаваемой ТСО для целей горячего водоснабжения - исходя из расчетной величины в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и распределяется по периодам в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой ТСО потребителю, определяется в соответствии, с разделом 4 договора.

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 162 381 руб. 03 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 24 769 руб. 99 коп. (п. 1.4. договора).

Тепловой энергией обеспечиваются нежилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт Славы; ул. Кожевникова, 4 (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и ГВС производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее, водоснабжение всех помещений многоквартирного дома, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома (п. 4.7. договора).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом - Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 5.1. договора).

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 6.1. договора).

К договору подписаны приложения: приложение N 1 - список теплопотребляющих систем, приложение N 2 - распределение договорного отпуска тепловой энергии, приложение N 3 - акт N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт N2 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 5А, помещение N 1, помещение N 2;

ул. Кожевникова, д. 4, помещение N 12, помещение N 13.

В указанные помещения ответчиком по договору от 22.04.2013 N 690 поставлялась, а истцом оплачивалась тепловая энергия в виде отопления и ГВС.

Полагая, что ответчиком выставлялись завышенные объемы поставленной тепловой энергии, вследствие чего на стороне общества "Челябоблкоммунэнерго" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 19 770 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет начислений, выставленных к оплате истцу, является верным. Привлеченный к участию в деле специалист Филиппенко К.Я. пришел к выводу, что данные по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии соответствуют актами снятия контрольных показаний; все технические расчеты, проведенные ответчиком, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведённых положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, возникшее, по его мнению, в период поставки ответчиком тепловой энергии с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Возникшие между сторонами правоотношения за указанный период в части поставки тепловой энергии на отопление регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а в части поставки тепловой энергии на ГВС Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно пункту 23 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д.4, где находятся 2 нежилых помещения истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепла и индивидуальными приборами учета тепла на горячую и холодную воду.

Многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 5А, в котором находятся 2 нежилых помещения ИП Оньковой Н.Ю., оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепла и полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепла, горячей и холодной воды.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком верно произведен расчет объемов и стоимости поставленной истцу тепловой энергии.

Начисления за период с января 2013 по июнь 2016 года за отпущенную тепловую энергию производились ответчиком ежемесячно на основании показаний общедомового прибора учета, а также индивидуальных приборов учета тепловой энергии на услуги "отопление" и "ГВС".

Контрольные показания снимались 1 раз в полгода, данные по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии соответствуют актами снятия контрольных показаний.

Используемые обществом "Челябоблкоммунэнерго" формулы расчета стоимости поставленной на отопление и ГВС тепловой энергии соответствуют Правилам N 307 и N 354.

Главой города Копейска Челябинской области принято постановление от 02.11.2004 N 131 "О нормативах потребления тепловой энергии для населения", которым утверждены нормативы потребления и утверждена разбивка годового норматива теплопотребления на отопление в зависимости от системы расчета населения на 12 месяцев равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода.

Согласно постановлению, при равномерных платежах в течение года применяется норматив 0,019 Гкал, в случае, если потребитель оплачивает коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода (7,5 месяцев) применяется норматив с октября по апрель - 0,031 Гкал/кв.м., в мае 0,013 Гкал/кв.м.

В связи с тем, что расчет истцу за коммунальную услугу по отоплению производится ответчиком истцу в течение отопительного периода, т.е. 7,5 месяцев, при расчете платы за отопление в период с января 2013 года по апрель 2013 года применен норматив 0,031 Гкал.

При обращении ИП Оньковой Н.Ю. о проведении корректировки за 2013-2014 годы ей предоставлен расчет корректировки и корректировка за 1 полугодие 2016 года на сумму 7588 руб. 90 коп.

В 2015 году начисление по коммунальным услугам отопление и ГВС ежемесячно производились исходя из показаний ИПУ.

В 1 квартале 2016 года проведена корректировка за 2015 год исходя из показаний ОПУ. При расчете корректировки за 1 полугодие 2016 года из начислений по нежилым и жилым помещений многоквартирного дома сначала сторнирована корректировка за 2015 год для выяснения фактического начисления по помещениям за 1 полугодие 2016 года и на основании этих данных сделана корректировка за 1 полугодие 2016 года.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подробно исследованы представленные истцом расчеты начислений за тепловую энергию, из которых, по её мнению, следует неосновательное обогащение ответчика.

Однако при исследовании расчетов истца судом установлено, что ИП Оньковой Н.Ю. неверно определены объемы поставленной тепловой энергии, при сверке обнаружились расхождения с подтвержденными показаниями общедомового прибора учета, а также индивидуальных приборов учета тепловой энергии, как следствие, истцом неверно определена стоимость отпущенной ответчиком тепловой энергии.

Также установлено, что истцом неправомерно не применен норматив на подогрев воды, установленный постановлением главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 N 131 "О нормативах потребления тепловой энергии для населения", использована произвольная величина, не соответствующая установленному нормативу.

При этом из представленных ИП Оньковой Н.Ю. расчетов объемов и стоимости поставленной тепловой энергии не усматривается наличия существенных ошибок в начислениях ответчика, представленные истцом доказательства не опровергают расчеты общества "Челябоблкоммунэнерго".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к рассмотрению дела привлечен специалист Филиппенко К.Я., обладающий специальными познаниями в области теплоэнергетики, который ответил на вопросы суда и сторон, представил в материалы дела заключение и письменное мнение (т.5, л.д. 64-75).

В ходе судебного разбирательства специалист предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем получена соответствующая расписка.

Специалистом проверены произведенные ответчиком расчеты поставленной истцу тепловой энергии по МКД: г. Копейск, пр. Славы, 5А, за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Существенных ошибок Филиппенко К.Я. в расчетах ответчика также не обнаружено, специалист пришел к выводу, что расчеты ответчика соответствуют законодательству Российской Федерации, основаны на верных формулах, объем выставленной обществом "Челябоблкоммунэнерго" к оплате тепловой энергии рассчитан ответчиком верно, погрешность составляет менее 1% в сторону уменьшения, то есть ответчиком выставлен к оплате меньший объем тепловой энергии, чем рассчитано специалистом.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы либо вызова иного специалиста в области теплоэнергетики не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное письменное мнение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Филиппенко К.Я. не изучил произведённый ИП Оньковой Н.Ю. расчет, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку специалистом произведен собственный расчет объемов поставленной тепловой энергии на основании первичных документов, который с погрешностью менее 1% совпал с расчетом ответчика, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает верность расчета общества "Челябоблкоммунэнерго".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие допущенных ответчиком в расчетах за поставленную тепловую энергию нарушений, несоответствие расчетов общества "Челябоблкоммунэнерго" требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-32216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова