Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16941/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-28310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-28310/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Исаев Валерий Александрович (далее - ИП Исаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - ООО "Башнафтатранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники N 011-1/БНТ-Исаев от 10.05.2016 г. в размере 1 509 800 руб., неустойки в размере 33 080 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе ООО "Башнафтатранс" просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов отказать (л.д. 109-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Башнафтатранс" ссылалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Участие представителя истца выражалось в заполнении типовой формы искового заявления, что особой сложности не представляло. С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, по данной категории имеется сложившаяся практика, ответчиком возражения по существу спора не заявлялись, ООО "Башнафтатранс" считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 3 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 г. между ИП Исаевым В.А. (исполнитель) и ООО "Башнафтатранс" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 011- 1/БНТ-Исаев, по условиям исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению автокрана на объектах: строительство жилых домов NN 17, 18, 19, 20 в жилом районе "Весна" (38 мкр) ГО г. Октябрьский РБ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д. 15-17).

По итогам выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель предоставляет заказчику: счет-фактуру, акты выполненных работ, первичный учетный документ исполнителя, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете, позволяющий однозначно и достоверно определить содержание и объем оказанных услуг (п. 2.6 договора).

Стоимость одного машино-часа работы строительной техники (автотранспорта) в соответствии с п.4.1 договорная, зафиксирована в приложении N 1 (1 000 руб. в час).

Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 4 часов по оказанию услуг. Время простоя техники в цену оказания услуг не включается (п.4.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик вправе осуществить авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты принятия заказчиком акта выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным, не запрещенным законом способом (п. 4.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец договорные обязательства исполнил, что подтверждается подписанным между сторонами актами N 7 от 10.01.2017 г., N 8 от 11.01.2017 г., N 9 от 02.02.2017 г., N 10 от 02.03.2017 г., N 11 от 31.03.2017 г. (л. д.56-60), актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 559 800 руб. (л.д. 20).

Ответчик принятые по договорам обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по расчету истца составляет 1 559 800 руб. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 25.07.2017 г. (л. д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения, ИП Исаев В.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Исаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Кроме того, установив, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб., судом первой инстанции указанная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "Юридическое Агентство "Аспект" (агентство) договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г. (л.д. 84), квитанция к приходному кассовому ордеру N 76/17 от 02.08.2017 г. (л. д. 85).

Согласно п. 2 указанного договора агентство обязуется:

- выделить юриста для осуществления консультаций;

- изучить документы и давать по ним заключения;

- подготовить исковое заявление и приложения к нему для представления в судебные органы (суд первой инстанции) в соответствии с подсудностью установленной законодательством РФ;

- при необходимости выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету договора;

- подписывать и представлять документы от имени клиента в соответствующие государственные учреждения и судебные органы.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76/17 от 02.08.2017 г. (л. д. 85).

Кроме того, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Между тем, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что представителем истца Лыковым Д.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд. Кроме того. данный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по правовой оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 25 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 25 000 руб., факт их несения истцомм не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика на то, что участие представителя истца выражалось в заполнении типовой формы искового заявления, несостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Лыковым Д.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд. Кроме того, данный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Также апелляционная коллегия отмечает, что, само по себе, субъективное мнение истца о характере спора, проделанной представителем ответчика работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на прайс-листы, содержащих стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями, судом не принимается во внимание, поскольку данные документы при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлялись.

Кроме того, данные прайс-листы содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-28310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова