Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-539/18

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-10723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-10723/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Кондратова Татьяна Валерьевна (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (далее - ООО "Метацентрум", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 522 778 руб., неустойки в сумме 1 892 315 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 888 217 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 (с учетом определения от 14.12.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Промышленные технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Метацентрум" взысканы основной долг в сумме 2 522 778 руб., неустойка в сумме 1 886 580 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 990 руб. и по уплате государственной пошлины - 45 020 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 65-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Метацентрум" просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Метацентрум" указало на несогласие с вынесенным решением в части взыскания неустойки в сумме 1 886 580 руб. 25 коп. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неустойки применена ставка в размере 0,1% в день от суммы долга, что соответствует 36,5% годовых. В этой связи размер неустойки более чем в 4,3 раза превышает ключевую ставку (8,25% годовых в период с 30.10.2017 по 17.12.2017). Исчисленная таким образом неустойка составляет 74,78% от размера долга. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки должна быть определена исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте. Такая неустойка, исходя из размера 18,25% годовых, будет компенсировать истцу его возможные убытки.

ООО "Промышленные технологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и ООО "Метацентрум" (покупатель) заключен договор поставки N 1216/1 (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 17.12.2014, N 2 от 12.02.2015, N 4 от 22.04.2015, N 5 от 28.04.2015, N 6 от 05.05.2015, N 7 от 16.05.2015 стороны согласовали поставку товара (лом 3А), количество, цену, срок поставки и условия оплаты товара (т. 1, л.д. 23-28).

Согласно дополнительному соглашению N 1 срок поставки товара - с 16.12.2014 по 31.12.2014, условия оплаты - поставка товар производится при условии 100% предварительной оплаты. Стоимость товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

По условиям дополнительного соглашения N 2 срок поставки - с 12.02.2015 по 28.02.2015, условия оплаты - поставка товар производится при условии 100% предварительной оплаты. Стоимость товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 срок поставки - с 22.04.2015 по 15.05.2015, условия оплаты - поставка товар производится при условии 100% предварительной оплаты. Стоимость товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

В дополнительном соглашении N 5 установлено, что срок поставки - с 28.04.2015 по 15.05.2015, условия оплаты - поставка товар производится при условии 100% предварительной оплаты. Стоимость товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Согласно дополнительному соглашению N 6 срок поставки - с 05.05.2015 по 31.05.2015, условия оплаты - поставка товар производится при условии 100% предоплаты. Стоимость товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Дополнительным соглашением N 7 стороны установили срок поставки - с 16.05.2015 по 31.05.2015, условия оплаты - поставка товар производится при условии 100% предварительной оплаты. Стоимость товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Во исполнение договора поставки N 1216/1 от 16.12.2014 и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 859 010 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные N 124 от 16.12.2014, N 131 от 17.12.2014, N 152 от 27.12.2014, N 153 от 28.12.2014, N 010/0001 от 07.01.2015, N 0111/0001 от 11.01.2015, N 0120/0003 от 20.01.2015, N 0128/0001 от 28.01.2015, N 0130/0002 от 30.01.2015, N 0201/0001 от 01.02.2015, N 0202/0001 от 02.02.2015, N 0212/0003 от 12.02.2015, N 0212/0004 от 12.02.2015, N 0216/0002 от 16.02.2015, N 0228/0001 от 28.02.2015, N 0302/0001 от 02.03.2015, N 0309/0001 от 09.03.2015, N 0318/0005 от 18.03.2015, N 0321/0001 от 21.03.2015, N 0325/0001 от 25.03.2015, N 0408 от 08.04.2015, N 0423/0001 от 23.04.2015, N 0423/0001 от 26.04.2015, N 0428/0005 от 28.04.2015, N 0429/0001 от 29.04.2015, N 0430/0005 от 30.04.2015, N 0430/0005 от 30.04.2015, N 0430/0006 от 30.04.2015, N 0502/0001 от 02.05.2015, N 0505/0002 от 05.05.2015, N 0506/0002 от 06.05.2015, N 0506/0003 от 06.05.2015, N 0514/0003 от 14.05.2015, N 0518/0001 от 18.05.2015, N 0519/0003 от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ООО "Метацентрум" претензию от 20.03.2017 N 31 (т. 1, л.д. 17), с требованием погасить задолженность в сумме 2 522 778 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Оставление обществом "Метацентрум" изложенных в претензии от 20.03.2017 N 31 требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Промышленные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 1216/1, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 522 778 руб., а также правомерности предъявления требования о начислении неустойки. Проверив расчет неустойки, суд признал его подлежащим корректировке в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 0107/0001 от 07.01.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 1216/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора N 1216/1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора N 1216/1 и согласованных к нему дополнительных соглашений, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом "Метацентрум" (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании пункта 5.2 договора N 1216/1 за период с 17.12.2014 по 21.04.2017 начислена неустойка в сумме 1 888 217 руб. 53 коп.

Представленный обществом "Промышленные технологии" расчет договорной неустойки (т. 2, л.д. 44-46) судом первой инстанции проверен, скорректирован в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 0107/0001 от 07.01.2015 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 17.12.2014 по 21.04.2017 составила 1 886 580 руб. 25 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено. Мотивированных возражений в части неправильности расчета договорной неустойки подателем апелляционной жалобы не представлено, что исключает возможность оценки соответствующего довода судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-10723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова