Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-9403/17

г. Воронеж

7 февраля 2018 г.

Дело N А64-4501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торба": Кочетыгова Д.В., представитель по доверенности от 03.07.2017;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Мичуринский лесхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Мичуринский лесхоз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-4501/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торба", Мичуринский район Тамбовкой области (ОГРН 1026800631593, ИНН 66807002631) к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Мичуринский лесхоз", Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН 1026800635531, ИНН 6807000105), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торба" (далее - ООО "Торба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Мичуринский лесхоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 444 160 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 19.06.2017 в размере 121 087 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-4501/2017 с Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Мичуринский лесхоз" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 444 160 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 19.06.2017 в размере 121 084 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Мичуринский лесхоз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-4501/2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Мичуринский лесхоз" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торба" поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-4501/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начиная с 01.01.2013 между ООО "Торба" и Тамбовским областным государственным автономным учреждением "Мичуринский лесхоз" фактически сложились договорные отношения по поставке нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, масла моторные) (далее - товар).

20.06.2014 истцом по товарным накладным N 89 и N 99 были переданы нефтепродукты (бензин АИ-80 и дизельное топливо) на общую сумму 444 157 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием об оплате задолженности в указанном размере.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанцией обоснованно пришел к следующему.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В спорный период истцом были отпущены нефтепродукты (бензин АИ-80 и дизельное топливо) на общую сумму 444 157 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 89 и N 99 от 20.06.2014.

Товарные накладные N 89 и N 99 от 20.06.2014 подтверждают факт продажи товаров ответчику. Накладные содержат вид товара, его количество, цену, а также общую стоимость товара. Товарные накладные скреплены без разногласий подписями и печатями организаций. Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика по состоянию на 01.10.2014 имеется перед истцом задолженность в том числе за поставленные нефтепродукты по товарным накладным NN89,99 от 20.06.2014 на заявленную истцом сумму.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке товара и обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 444 160 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны со стороны заказчика Манаенковой Е.А., не имеющей документально оформленных полномочий на получение товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии товарных накладных поставки нефтепродуктов за период с января 2014 года по июнь 2015 года, подписанные от имени ответчика тем же лицом - Манаенковой Е.А.

При этом ответчиком без разногласий были оплачены в полном объеме поставленные нефтепродукты, за исключением принятого объема по товарным накладным N 89 и N 99.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 19.06.2017 в размере 121 087 руб. 67 коп.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 21.06.2014 по 19.06.2017 сумма процентов составляет 121 084 руб. 62 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению в размере 121 084 руб. 62 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-4501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Мичуринский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков