Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-21942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-8620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Хочхарьян С.М. по доверенности от 04.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-8620/2017

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КрымЭлектроМонтажСервис", временного управляющего Замалаева Павла Сергеевича

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУМВД РФ по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 4 140 709,46 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 114)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено в согласованный срок обязательство по контракту по выполнению проектных и изыскательских работ, в результате чего заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 26.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрымЭлектроМонтажСервис", временный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области взыскано 629 347,52 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что ООО "КрымЭлектроМонтажСервис", выполнив проектные работы, передало документацию генподрядчику, который, в свою очередь, передал ее заказчику для прохождения экспертизы в ФКУЗ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации". Суд учел, что экспертным учреждением при приемке документации, а также в последующем, неоднократно направлялись замечания, в числе которых отсутствие исходной разрешительной документации, предоставление которой является обязанностью заказчика. Суд установил, что часть документов не представлена заказчиком до настоящего времени. Суд пришел к выводу, что заказчик не оказывал должного содействия выполнению работ, и непредоставление документации заказчиком явилось препятствием для получения результата работ подрядчиком. Суд также принял во внимание, что значительная часть замечаний экспертной организации к проектной документации связана с ненадлежащим качеством выполнения работ подрядчиком, на что прямо указано в письмах организации, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку в выполнении работ, однако, руководствуясь положениями статьи 404, 405 ГК РФ, уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза. При проверке расчета пени суд также учел положения статьи 190 ГК РФ и скорректировал начало периода начисления неустойки на 1 день. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер ответственности до определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил неустойку дважды - в порядке статьи 333 ГК РФ и в порядке статьи 404 ГК РФ. Также не правомерен вывод суда о наличии вины заказчика в непредоставлении исходных данных, поскольку именно на подрядчике лежала обязанность по сбору исходных данных.

Федеральное государственное унитарное предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в оспариваемом решении не применены нормы права о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Письма, на которые имеется ссылка в решении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцом не представлено доказательств их направления. Судом не определен в решении период просрочки подрядчика, по мнению ответчика, начисление пени правомерно производить с момента полного исполнения заказчиком своей обязанности по предоставлению исходных данных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" просило решение суда отменить, в удовлетворении жалобы истца отказать, жалобу ответчика удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между ГУ МВД России по Ростовской области (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД РФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 110, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство ИВС и объектов конвойной службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 142 д" в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в объеме, предусмотренном сметными расчетами стоимости проектно-изыскательских работ (приложение N 2, 3, 4, 5) в установленные контрактом сроки, а заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 27 512 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 контракта изыскательские работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2015, проектные работы ( в том числе прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в срок до 01.08.2016.

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2015, которым изменены положения пункта 12 договора, а именно банковские реквизиты сторон, дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2016, которым изменен конечный срок выполнения проектных работ - 15.12.2016, дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2016, которым дополнен пункт 10.1 контракта.

28.12.2015 истцом была произведена частичная оплата по контракту в размере 3 796 596,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 601751.

По состоянию на 28.02.2017 обязательства по спорному муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. Сумма неисполненного обязательства по контракту составляет 23 715 403 руб. 53 коп., что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 4 140 709,46 руб. о чем направлено претензионное письмо от 06.02.2017 N 34/15-157 и письмо от 01.03.2017 N 34/15-320

Поскольку ответчиком обязательство по уплате неустойки не исполнено, заказчик обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно положениям статьи 758 Кодекса, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, заявил о наличии вины кредитора в просрочке предоставления исходных данных и, соответственно, наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что во исполнение положений контракта предприятие направило разработанную проектную документацию в ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" для прохождения государственной экспертизы, о чем предприятие письмами от 27 апреля 2017 г. N 03/02/04-431 и от 12 мая 2017 г. N 03/02/04-470 уведомило истца. При этом в данных письмах предприятие сообщило истцу о том, что получить положительное заключение не представляется возможным, поскольку ГУ МВД России по Ростовской области не были представлены предприятию необходимые документы, а именно: письма Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДТ МВД России) об оплате инженерно-технологического присоединения за счет средств государственного оборонного заказа с указанием соответствующего кода бюджетной классификации; решение главного распорядителя бюджетных средств, оформленного в виде справки - выписки из Титульного списка объектов капитального строительства, о том, что объект включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств. Отсутствие указанных документов не позволило предприятию получить положительное заключение государственной экспертизы и, как следствие, в полном объеме исполнить предусмотренные контрактом обязательства в согласованный сторонами срок.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ), Письмом от 17 мая 2017 г. N 03/02/01-486 предприятие просило истца согласовать прохождение государственной экспертизы в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы", поскольку в ходе предварительного рассмотрения данным экспертным учреждением представленной предприятием проектной документации замечаний выявлено не было. Также предприятие просило в возможно короткий срок обеспечить подготовку и направление в адрес государственной экспертизы соответствующего заявления ГУ МВД России по Ростовской области, содержащего просьбу о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии предприятие повторно (письмо от 14.06.2017 N 03/02/04-597) уведомило истца о необходимости предоставления в государственную экспертизу следующих документов: письма ДТ МВД России об оплате инженерно-технического присоединения за счет средств государственного оборонного заказа с указанием соответствующего кода бюджетной классификаций и решения главного распорядителя бюджетных средств, оформленного в виде справки-выписки из Титульного списка объектов капитального строительства, о том, что объект капитального строительства включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств, не представляется возможным получение положительного заключения государственной экспертизы.

Однако указанные документы истцом до настоящего времени в государственную экспертизу не представлены.

Учитывая вышеизложенное, предприятие считает, что истец, не исполняя обязательства, предусмотренные контрактом, в части согласования и содействия прохождению государственной экспертизы, игнорировал необходимость предоставления вышеперечисленных документов, указанных в письмах подрядчика, в государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Таким образом, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту допущена вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по согласованию проектной документации и содействию в прохождении государственной экспертизы. Кроме того, истец, требуя от предприятия уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, не исполнил своих встречных обязательств в части согласования проектной документации и содействия прохождению государственной экспертизы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик также указывает, что ГУ МВД России по Ростовской области допустило просрочку исполнения обязательств по согласованию разработанной проектной документации на 215 дней, то есть с 16 декабря 2016 года (дата направления проектной документации в государственную экспертизу) по 18 июля 2017 года (дата предоставления заявления о направлении проектной документации в государственную экспертизу).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14 декабря 2016 года исх. N 2942/770 ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" сообщило о принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

16 декабря 2016 года исх. N 34/23-1636 в адрес ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" было направлено письмо о необходимости направить 20 декабря 2016 года представителя для проведения совещания по дальнейшему взаимодействию и прохождению экспертизы.

Также 16 декабря 2016 года исх. N 34/23-1635 в адрес ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" направлено письмо о предоставлении в срок до 20.12.2016 сводного сметного расчета, локальных смет и конъюнктурного анализа по объекту.

09 января 2017 года (исх.: N 942/2) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о выдаче замечаний по представленной на государственную экспертизу проектной документации на 14 листах с предложением предоставить ответы на замечания до 23.01.2017 года.

23 января 2017 года (исх.: N 06.1/17) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" о том, что в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников предприятия и нахождением их в отпусках на 23.01.2017 ответы на замечания экспертизы выполнены в объемах от 50% до 80% по разделам.

7 февраля 2017 года (исх.: N 34/23-179) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" ГУ МВД России по Ростовской области направило обращение о необходимости устранения недостатков в соответствии с замечаниями.

7 февраля 2017 года (исх.: N 12.1/17) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" о том, что на 07.02.2017 ответы на замечания экспертизы выполнены в объемах от 80% до 100% по разделам.

10 февраля 2017 года (исх.: N 34/18-212) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" ГУ МВД России по Ростовской области направило обращение о предоставлении отчета о проделанной работе по устранению недостатков.

Также 10 февраля 2017 года (исх.: N 34/23-213) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо о предоставлении конъюнктурного анализа по объекту в соответствии с п. 2.7 приложения N 1 к государственному контракту N 110 от 28.08.2015.

13 февраля 2017 года (исх.: N 34/23-229) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо о предоставлении сметной документации согласно п. 2.3 приложения N 1 к государственному контракту N 110 от 28.08.2015.

16 февраля 2017 года (исх.: N 34/23-263) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" было направлено письмо о необходимости направить 20 февраля 2017 года представителя для проведения совещания по дальнейшему взаимодействию и прохождению экспертизы.

16 февраля 2017 года (исх.: N 34/23-264) истцом в адрес ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" была направлена откорректированная проектная документация согласно перечню замечаний для дальнейшего прохождения экспертизы.

21 февраля 2017 года (исх.: N 34/23-287) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" было направлено повторное письмо о предоставлении конъюнктурного анализа по объекту.

4 марта 2017 года (исх.: N 25.1/17) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо ООО "КрымЭлектроМонтажСервис" о том, что на 04.04.2017 ответы на замечания экспертизы выполнены в объеме 100% по всем разделам.

13 марта 2017 года (исх.: N 34/23-389) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" направлено информация о том, что проектная документация находится в ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на стадии устранения замечаний субподрядными организациями.

29 марта 2017 года (исх.: N 34/23-494) в адрес ФГУП "РСУ МВД России" было направлено письмо о предоставлении конъюнктурного анализа на используемые материалы, мебель и оборудование. При этом, ГУ МВД России по Ростовской области информировало ответчика о необходимости освоения восстановленных лимитов 2016 года в срок до 1 июня 2006 года, в противном случае лимиты бюджетных средств будут перечислены в доходную часть бюджета безвозвратно.

25 апреля 2017 года (исх.: N 34/26-668) ГУ МВД России по Ростовской области направило заявление о проведении государственной экспертизы в ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

3 мая 2017 года (исх.: N 942/334) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступил отказ ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в принятии проектной документации в связи с тем, что не устранены замечания, указанные в отрицательном заключении N 77-1-3-3-0012-17 от 13.02.2017.

13 июля 2017 года (исх.: N 34/18-1079) в адрес ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" направлено заявление о проведении государственной экспертизы.

14 июля 2017 года (исх.: N 942/790) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о принятии проектной документации на государственную экспертизу.

4 августа 2017 года (исх.: N 942/917) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от ФКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о выдаче замечаний по представленной на государственную экспертизу проектной документации. Ответы на замечания необходимо предоставить до 30.08.2017.

9 августа 2017 года (исх.: N 26) в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо от ФГУП "РСУ МВД России" о необходимости предоставить документы для успешного прохождения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные письма являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, факт получения указанных писем не оспаривался.

Согласно пункту 4.1.7 государственного контракта от 28.08.2015 N 110 подрядчик обязан участвовать в защите проектной документации (в части работ, выполненных подрядчиком) в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, вносить изменения и дополнения в проектную документацию (без дополнительной оплаты) по результатам проведенной государственной экспертизы.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 28.08.2015 N 110 сбор исходных данных на проектирование и получение технических условий осуществляет подрядчик и согласовывает их с заказчиком. В случае необходимости оформления запроса от лица заказчика подрядчик письменно обращается к заказчику с запросом на выдачу доверенности.

В соответствии с пунктом 4.3.2 государственного контракта от 28.08.2015 N 110 заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами.

Судом также учтено, что частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса определена обязанность застройщика предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия.

Положениями договора субподряда, а также государственного контракта N 110 от 28 августа 2015 г. не предусмотрены точные сроки передачи исходно-разрешительной документации, однако из обычаев делового оборота следует, что она должна быть передана подрядчику в разумный срок, поскольку в ином случае отдельные положения проектной документации могут не быть реализованными. От положений исходных данных зависит содержание разрабатываемого проекта, а в случае их изменения, подлежат корректировке и соответствующие разделы проекта.

ООО "КрымЭлектроМонтажСервис", выполнив проектные работы, передало документацию генподрядчику, который, в свою очередь, передал ее заказчику для прохождения экспертизы в ФКУЗ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Экспертное учреждение).

Экспертным учреждением при приемке документации, а также в последующем, неоднократно направлялись замечания, в числе которых отсутствие исходной разрешительной документации, предоставление которой является обязанностью заказчика.

Часть документов не предоставлена заказчиком до настоящего времени. К их числу относятся: правоустанавливающие документы на использование земельного участка под подъездную дорогу к строительной площадке, технические условия (на вынос электрокабеля, бытовой канализации, по отведению поверхностного стока с территории), согласование дендроплана в администрации города и разрешение на снос зеленых насаждений, решение главного распорядителя бюджетных средств, о том, что объект включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств, письма ДТ МВД России об оплате инженерно-технического присоединения за счет средств гособоронзаказа, акт выбора земельного участка (для линейных объектов), документ об отсутствии объектов культурного наследия, согласование размещения; зданий от руководства аэропорта "Город Ростов-на-Дону", аэродромов "Ростов - Северный", "Ростов-Центральный", "Роствертол г. Батайск", согласованные цветовые решения фасадов с местными органами архитектуры, согласование планов зданий.

В обоснование возражений вышеуказанного довода, 12.01.2017 было получено отрицательное заключение (N 77-1-3-30012-17) ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" по объекту "Строительство ИВС и объектов конвойной службы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142д".

ГУ МВД России по Ростовской области направило обращение в Администрацию г. Ростова-на-Дону о возможности передачи права пользования земельным участком под подъездную дорогу. Согласно ответу (письмо Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 г. N 59-7/3233) порядок передачи права пользования земельным участком по подъездную дорогу возможен только после подачи соответствующего заявления и займет продолжительное время.

В связи с этим руководством ГУ МВД России по Ростовской области на сегодняшний день принято решение о том, что организация подъездных дорог к строительной площадке будет проводиться администрацией Ростовской области, по письменному обращению ГУ МВД России по Ростовской области вне рамок спорного контракта.

Между тем, суд учитывает, что на момент проведения государственной экспертизы требовалась предоставление правоустанавливающей документации на земельный участок под подъездную дорогу к строительной площадке.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно констатировано, что заказчик не оказывал должного содействия выполнению работ, и непредоставление документации заказчиком явилось препятствием для получения результата работ подрядчиком.

При этом суд обоснованно учел, что значительная часть замечаний экспертной организации к проектной документации связана с качеством выполнения работ подрядчиком, на что прямо указано в письмах организации (к отчету об инженерно-геологических изысканиях - привести карту фактического материала в соответствии со СПОЗУ, контуры сооружений не соответствуют СПОЗУ, указать степень агрессивности грунтов по отношению к стали, алюминиевым свинцовым оболочкам кабелей, указать коррозионную степень агрессивности воды к стали; по разделу об архитектурных решениях - исключить перегородки между помещениями техподполья; по разделу о конструктивных решениях - исключить все антисейсмические мероприятия, представить конструктивные решения на котельную, ВНС, резервуар для воды и аварийную ДЭС, представить расчеты для каждого здания / сооружения всех несущих конструкций, представить теплотехнические расчеты ограждающих конструкций для каждого здания, прочие замечания к качеству выполненных проектировщиком работ), суд считает, что оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется. Подрядчик, будучи профессиональным участником отношений по производству спорного вида работ, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно обратиться к истцу с требованием о предоставлении доверенностей, необходимых для сбора исходных данных и получения технических условий.

Доводами апелляционной жалобы не опровергается наличие замечаний экспертного учреждения к качеству работ проектировщика, подрядчик не обосновывал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде связь вмененных ему нарушений с непредоставлением документов заказчиком. Оценив замечания экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой связи. Ответчик данное обстоятельство не опровергает, в апелляционной жалобы какие-либо доводы об обратном не приводит, развернутый анализ вмененных ему нарушений в целях обоснований причинно-следственной связи с просрочкой заказчика не представляет.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами условие контракта о сроках выполнения работ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку в выполнении работ. При этом, учитывая, что в просрочке исполнения работ судом установлена также вина заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения неблагоприятных последствий на обе стороны контракта, в связи с чем уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза.

Кроме того, судом правомерно скорректирован период начисления пени, из расчета неустойки, представленного истцом, исключено 15.12.2016, поскольку данный день является по условиям дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2016 последним днем срока выполнения работ. Указание в измененном дополнительным соглашении пункте 3.1 предлога "до" не свидетельствует о том, что стороны имели ввиду иную дату в качестве последнего срока выполнения работ - 14.12.2016.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" и "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015).

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Истец в апелляционной жалобе относительно подобного снижения возражал.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки. При этом отсутствие ссылки учреждения на ст. 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, непропорциональных условий контракта об ответственности заказчика и подрядчика пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.5 контракта ответственность является чрезмерно высокой, применение предусмотренной контрактом меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы истца в указанной части подлежит отклонению.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размер ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитав ее следующим образом: 23715403,53*8,25%/300*193=1 258 695,04 руб. (за период с 16.12.2016 по 26.06.2017). При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства по вине обеих сторон, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза (1258695,04/2=629 347,52).

Причин полагать произведенное снижение чрезмерным либо безосновательным апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N А53-8620/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов