Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-8358/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А23-4174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу N А23-4174/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - ОАО "Малоярославецмежрайгаз", ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "КЭиТС", ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) о взыскании задолженности в размере 2 041 107 руб. 11 коп. и пени за период с 11.05.2017 по 01.11.2017 в размере 173 496 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивирует свою позицию отсутствием вины в нарушении срока оплаты, так как просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена наличием задолженности перед ответчиком у управляющих компаний, как у основных потребителей тепловой энергии.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.12.2012 между сторонами заключен договор на услуги по транспортировке газа N 142, с учетом дополнительного соглашения N 1, действующего с 01.01.2014, по условиям которого ГРО (истец) осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей потребителя (ответчика) по своим газопроводам в согласованных объемах (млн.м), определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям, отдельно по каждой точке подключения потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

По условиям пункта 3.3 договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2013 и протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013, оплата стоимости транспортировки газа производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта путем выписки потребителем платежных поручений.

В силу пункта 3.4 договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2017 года оказал потребителю услуги по транспортировке газа стоимостью 2 041 107 руб. 11 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 000020006 о количестве транспортированного газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям от 30.04.2017.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

04.05.2017 ОАО "Малоярославецмежрайгаз" в адрес ответчика направило претензию N 136-юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Факт транспортировки газа в спорном периоде стоимостью 2 041 107 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 496 руб. 41 коп. за период с 11.05.2017 по 01.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки в предъявленном размере.

Оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исключает возможность его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует ввиду наличия перед ним задолженности у управляющих компаний, как у основных потребителей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежных обязательств перед истцом является неисполнение договорных обязательств его собственными контрагентами, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия указанных в статье 401 ГК РФ причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика вины за неисполнение денежного обязательства не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации. Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 Постановления N 7, ссылка апеллянта о том, что он является основным поставщиком тепловой энергии в г. Малоярославец, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 по делу N А23-4174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев