Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-11374/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-2415/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года по делу N А50-2415/2018

по иску акционерного общества "Профит" (ОГРН 1027402226939, ИНН 7414006842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" Кибишев Максим Вячеславович

о взыскании задолженности,

установил:

24 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу N А50-2415/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" оставлена без движения до 22 августа 2018 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" Кибишеву Максиму Вячеславовичу, а также не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по юридическому адресу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (614014,, г. Пермь, ул. 1905, д. 35, строение 668, офис 601) и вручено 30 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления с почтовым идентификатором 61490824841278 с официального сайта ФГУП "Почта России".

Документы, затребованные судом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ответчиком не представлены; обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Варакса