Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15992/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15992/2017) Ушакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-10778/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ушакова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Ушакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1128602003331, ИНН 8602190995), Исинову Агамураду Эмирбековичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Ушаков Александр Владимирович (далее также - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, ответчик) и Исинову Агамураду Эмирбековичу (далее также - ответчик) об исключении Исинова А.Э. из числа участников ООО "Спецстрой".

23.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Ушакова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия следующего имущества:

- MERSEDES BENS GL400, государственный номер Е 555АМ 186, VIN: WDC1668561A489364, 2014 года выпуска;

-TOYOTA RAV 4, государственный номер А 309 ВК 186, VIN: JTEHH20V800164563, 2002 года выпуска;

-DATSUN JN-DO, государственный номер Н 734 ВК 186, VIN: Z8NBAABDOF0019740, 2015 года выпуска;

-TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный номер К 111 ВК 186, VIN: JTMHX05 J604081496, 2014 года выпуска;

-LADA LARGUS, государственный номер О 242 ВЕ 186, VIN: XTAKSOY5LG0933440, 2016 года выпуска;

-SSANGYONG ACTION SPORT, государственный номер М 915 АУ 186, VIN: KPACA1E6SDP177986, 2013 года выпуска;

- земельного участка площадью 2000 кв.м, здания административного назначения площадью 428,20 кв.м., складов строительных материалов площадью 744 кв.м., расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промышленный район, проезд 2П, кадастровый номер: 86:10:0101224:932;

- на действия связанные с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", отчуждением и уменьшением активов общества;

- денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Спецстрой" в размере 150 550 900 руб.

В обоснование заявления указано, что не принятие обеспечительных мер приведет к значительному материальному ущербу ООО "Спецстрой", по мнению истца, ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение объема имущества ООО "Спецстрой". Сохранение активов ООО "Спецстрой", запрет на проведение противоправных финансовых и регистрационных действий до вступления в законную силу решения суда позволит исполнить его в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-10778/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ушаков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции дал неверную оценку действиям ответчика по отчуждению имущества,

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В настоящем случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано 23.10.2017. В этот же день объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку ходатайство истца об обеспечении иска рассматривалось судом первой инстанции после принятия итогового судебного акта, следует учитывать положения статьи 100 АПК РФ, согласно которой в отношении обеспечения исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем в данном случае основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как поясняет заявитель, ответчик предпринимал неправомерные действия, направленные на отчуждение имущества общества.

Однако данное утверждение истца не подтверждено какими-либо доказательствами.

Представленное в обоснование исковых требований решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 N 034/14 таковым не является, поскольку оно в настоящий момент оспаривается (дело N А75-515/2018). К тому же результаты налоговых проверок не обладают преюдициальным значением в соответствии со статьей 69 АПК РФ, сделанные налоговым органом выводы не освобождают истца от обязанности представлять доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Таковые истцом в материалы дела не представлены, доказательства того, что Исинов А.Э. в период рассмотрения дела предпринимает меры по отчуждению имущества общества, и таким образом, будет нарушен status quo, отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку в данном случае уже принят итоговый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны основания принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года по делу N А75-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич